臺灣高等法院110年度抗字第1087號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1087號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1087號抗告人即受刑人 莊嘉權 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年5月27日裁定（110年度聲字第1807號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理由
一、聲請意旨略以：抗告人即受刑人莊嘉權因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如原裁定附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，並均分別確定在案，且檢察官係經抗告人於民國110年4月28日以書面請求為本件聲請定應執行刑等情，有各該判決書、本院被告前案紀錄表及定刑聲請切結書各1份在卷可稽，是原審審核後認聲請為正當，爰綜合考量抗告人之人格及數罪間之關係、所侵害法益之異同、時間、空間之密接程度等情，以及內部性界限之拘束（即原裁定附表編號1、3及原裁定附表編號4、5所示案件原定應執行刑加計之總刑度以下），依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定抗告人就原裁定附表所示罪刑之宣告，應執行有期徒刑3年等語。
三、抗告意旨略以：抗告人因有數罪併罰定應執行刑之情形，原裁定附表編號1、3之罪各為有期徒刑7月及1年10月，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）裁定應執行有期徒刑2年4月（減1月）；原裁定附表編號4、5之罪各為有期徒刑2月、4月，應執行有期徒刑5月（減1月），綜觀原裁定附表1至5所示之罪個別刑期加總為有期徒刑3年4月，然原裁定僅酌減4個月而定應執行有期徒刑3年，認已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則。原裁定未說明其所考量之依據為何，亦未詳查抗告人人格特質、家庭狀況、教育程度、所犯案件實際危害社會程度、服刑中所矯治或教化程度為何，僅僅只依法官主觀認定而做出近乎實質累加之定刑裁定，實難信服。抗告人為家中獨子且為經濟支柱，又為單親，家父年邁，如抗告人入監服刑家中頓失經濟依靠，請重新給予合理、公平、從輕之裁定云云。
四、經查，原審以抗告人犯如原裁定附表所示之罪，先後經士林地院及原審法院判處如原裁定附表所示之刑，均已確定在案，並以原審法院為最後事實審之法院，有如原裁定附表所示之各該裁判及本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，檢察官據此向法院聲請定其應執行刑，經審核認本件聲請為正當，就抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，定應執行有期徒刑3年，係在各刑中之最長期有期徒刑1年10月以上，各刑合併之刑期有期徒刑3年4月以下，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，且亦無逾越內部性界限（即原裁定附表編號2之宣告刑與編號1、3及編號4、5各定之應執行刑總和有期徒刑3年2月），就有期徒刑部分所定應執行之刑，固無不合。然原審就檢察官同時聲請對抗告人所犯如原裁定附表編號3、5所示併科罰金刑依刑法第51條第7款規定定應執行刑部分，卻漏未併予定刑，即有未合。從而，抗告人以原裁定所定應執行刑過重為由，提起本件抗告，雖無理由，然原裁定既有上開違誤之處，自屬無可維持，且為兼顧當事人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院，更為適法之裁判。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國110年7月28日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官羅郁婷法官林怡秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳語嫣中華民國110年7月28日