裁判字號：臺灣屏東地方法院107年重訴字第14號民事判決
裁判日期：民國107年07月27日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決107年度重訴字第14號原告里一實業有限公司兼法定代理人 張有志成 共同訴訟代理人 周文宗 被告 李美華 訴訟代理人 黃木春 律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告里一實業有限公司與被告共有坐落屏東縣○○市○○段○○○號面積六八八平方公尺及同段一四０地號面積五四四九平方公尺土地，依下列方法合併分割：㈠如附圖所示編號82⑴部分面積二七四平方公尺及編號140⑴部分面積二一八一平方公尺合為一筆（共二四五五平方公尺）分歸原告里一實業有限公司取得；㈡如附圖所示編號82部分面積四一四平方公尺及編號140部分面積三二六八平方公尺合為一筆（共三六八二平方公尺）分歸被告取得。
原告張有志成與被告共有坐落屏東市○○段○○○○○○號面積二五三平方公尺及同段一四０之二地號面積六六九平方公尺土地，依下列方法合併分割：㈠上開一四０之一地號土地及如附圖所示編號140-2部分面積三００均分歸被告取得；㈡如附圖所示編號140-2⑴部分面積三六九平方公尺土地分歸原告張有志成取得。
訴訟費用由原告里一實業有限公司負擔百分三十五，由原告張有志成負擔百分之五，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○市○○段○○○號面積688平方公尺及同段140地號面積5449平方公尺土地，乃原告里一實業有限公司（下稱里一公司）與被告所共有；坐落同段140之
1地號面積253平方公尺及同段140之2地號面積669平方公尺土地，乃原告張有志成與被告所共有（各共有人之應有部分如附表一應有部分比例欄所示），依其使用目的均無不能分割之情形，且兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，依民法第823條第1項及第82
4條規定，原告里一公司、張有志成得分別請求裁判合併分割系爭82、140地號土地及系爭140之1、140之2地號土地。又其等主張如附圖所示編號82⑴部分面積274平方公尺及編號140⑴部分面積2181平方公尺合為一筆（共2455平方公尺）分歸原告里一實業有限公司取得；如附圖所示編號140-2⑴部分面積369平方公尺土地分歸原告張有志成取得等情，並聲明：㈠原告里一實業有限公司與被告共有系爭82、
140地號土地准予合併分割。㈡原告張有志成與被告共有系爭140之1、140之2地號土地准予合併分割。
二、被告則以：系爭140地號土地乃面積5449平方公尺之工業用地，其利用價值甚高，惟該土地僅有系爭82地號土地可供作對外通行之道路，該道路寬5公尺，倘依如附圖所示之方法分割，將使該路區分為2公尺及3公尺分配予原告里一公司及被告，此不僅造成分割後往來通行之車輛不便，且若再以圍牆或其它物品相隔，該通行道路必定更窄，致令兩造糾紛不斷及車輛通行之不便及危險，進而造成系爭140地號土地無法有效使用，經濟價值變低，有損國家將該土地編定為工業用地之價值。再者，兩造如欲將土地出賣，亦會造成無人應買之情形，致令兩造均受有巨大損失，則伊主張均以合併變價方法分割，此不僅使系爭4筆土地得以有效利用，並得以保留5公尺之聯外通行道路，於拍賣時，拍定價格自然較高，對兩造均屬有利。況且原告本有意取得全部土地，亦得於拍賣時，行使優先承買權，對其並無不利。依上所述，顯見原物分配顯有困難，系爭4筆土地均以合併變價方法分割，應屬適當等語，並聲明：同意合併分割。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。查系爭82地號、140地號土地為原告里一公司與被告所共有（各共有人之應有部分如附表一應有部分比例欄所示），乃都市計畫乙種工業區用地；系爭140之1地號、140之2地號土地為原告張有志成與被告所共有（各共有人之應有部分如附表一應有部分比例欄所示），乃都市計畫農業區土地，上開土地依其使用目的均無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定各事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、屏東市公所106年6月23日屏市建字00000000000號函四紙附卷可稽，堪信為實在。則原告里一公司、張有志成分別請求合併裁判分割系爭82、140地號土地及系爭140之1、
140之2地號土地，揆諸前揭法條規定，於法自無不合，應予准許。
四、本件爭點為：系爭82、140地號土地及系爭140之1、140之2地號土地應如何合併分割始為公平適當？茲論述如下：
㈠、查系爭82地號土地現況為約3.8公尺之泥土道路，兩側均已興建房屋及鐵皮柵欄；系爭140之2地號土地北側連接鐵路高架下之鐵路肩道道路，該道路對外連接處，以紐澤西護欄封閉；系爭140之1地號土地並未有聯外道路，須通行系爭
140地號土地，並連接系爭82地號土地始得聯外；系爭140、140之1、140之2地號土地上長滿雜草雜樹，其上均未有建物等情，經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑，並有土地登記謄本、地籍圖謄本及照片附卷可稽。
㈡、按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束；又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。且應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。（最高法院49年台上字第2569號、55年台上字第1982號判例、106年度台上字第432號判決意旨參照）。查本院審酌將系爭82地號土地及系爭140地號土地，按如附圖所示編號82⑴部分面積274平方公尺及編號14
0⑴部分面積2181平方公尺合為一筆分歸原告里一公司取得，如附圖所示編號82部分面積414平方公尺及編號140部分面積3268平方公尺合為一筆分歸被告取得，原告里一公司及被告受分配之土地，均與其等應有部分換算之面積相當，且分別保留3公尺及2公尺以為聯外通行之道路，尚稱公平適當。被告雖主張：將5公尺對外通行之道路，分割為3公尺與2公尺，將不利系爭140地號土地之使用，並使該土地價值驟減，足見原物之分配顯有困難，應以變價分割為適當等語，惟如按附圖所示方法分割，被告有3公尺之聯外通行道路，車輛進出已無問題，原告里一公司雖僅有2公尺之聯外通行道路，惟其已表示足夠其對外通行，則系爭82、140地號土地，以原物分配並未有事實或法律上之困難，被告上開抗辯，自不可採。爰依此方法合併分割系爭82、140地號土地如主文第1項所示。其次，將系爭140之1地號土地及如附圖編號140-2部分分歸被告取得，如附圖所示編號140-2⑴部分面積369平方公尺分歸原告張有志成取得，其等受分配之土地，均與其等應有部分換算之面積相當，且將系爭14
0之1地號土地全部分配於被告，可避免原告張有志成取得袋地，未來須通行被告土地之困擾，再者，被告可取得包含如附圖所示編號82部分、系爭140之1地號及編號140-2部分，上開土地合併後已屬完整土地，有利於被告之利用及價值提升，爰依此方法合併分割系爭140之1、140之2地號土地如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國107年7月27日
民事第二庭法官程耀樑正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月27日
書記官鄭珮瑩附表：
┌──┬──────────┬────┬──────┐│編號│共有之土地│共有人│應有部分比例│├──┼──────────┼────┼──────┤│1│前進段82地號土地│李美華│10分之6│││├────┼──────┤│││里一公司│10分之4│├──┼──────────┼────┼──────┤│2│前進段140地號土地│李美華│10分之6│││├────┼──────┤│││里一公司│10分之4│├──┼──────────┼────┼──────┤│3│前進段140之1地號土地│李美華│10分之6│││├────┼──────┤│││張有志成│10分之4│├──┼──────────┼────┼──────┤│4│前進段140之2地號土地│李美華│10分之6│││├────┼──────┤│││張有志成│10分之4│└──┴──────────┴────┴──────┘