臺灣新竹地方法院97年度婚字第173號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年婚字第173號民事判決

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決97年度婚字第173號原告乙○○被告甲○○
1號上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告方面：
㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：被告係有配偶之人，於民國78年6月14日夜間至翌日凌
晨，在台北市○○街○○○號2樓房間內，與訴外人 王詩仁 通姦，訴外人王詩仁亦知被告為有配偶之人而與之相姦。又被告自上開通姦案件尚未判決前即離家未歸，存心拋夫棄子，行方不明，迄今已10餘年之時間，爰依民法第1052條第2項之規定提起本件離婚訴訟等語。
被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠查兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，核屬相符，堪信為真實。
㈡按民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主
義；於74年6月3日修正公布時，在同條增列第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。職是，本件自須審究兩造間之婚姻有無重大事由，堪認難以維持婚姻者？經查：
⒈原告主張被告於78年間因與他人通姦而遭法院判刑，被告並於
10幾年前離家，迄今行方不明，未曾返家之事實，業據其提出臺灣高等法院78年度上易字第5050號刑事判決為證，並經證人即兩造之子 范武翔 到庭證述屬實（見本院97年9月5日言詞辯論筆錄），自堪認原告之主張為真實。
⒉次按婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生
活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第一千零零一條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。查被告於78年間因犯通姦罪，經法院判刑確定，並因此離家迄今10餘年，已如前述，因此，兩造實際上處於分居狀態顯已逾10餘年，且分居期間兩造均無再行共同生活，10餘年依社會通念非一短時間，堪認此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之閒隙，而可認為重大事由。
⒊再者，原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告則音訊全無，行
方不明，參以兩造分居之期間，不論原告或被告均未曾努力嘗試去挽回或維繫此一婚姻之繼續等情，亦據原告 陳明 在卷，益見兩造既已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。
⒋綜上所述，兩造於被告離家10餘年期間，不曾共同生活，此顯
與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，從而原告訴請裁判離婚，洵屬正當，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國97年10月31日
家事法庭法官謝永昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官張淑芬中華民國97年10月31日