裁判字號：臺灣桃園地方法院107年簡上字第32號刑事判決
裁判日期：民國107年06月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度簡上字第32號上訴人即被告 黃新焱 （原名 黃新梁 ）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國
106年11月12日106年度壢簡字第1660號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：106年度毒偵字第5042號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查上訴人即被告（下稱被告）黃新焱於本院準備程序中，除陳明其住處為「桃園市○○區○○路○○巷○號」（簡上卷第25頁）外，並未陳明其他聯絡地址，本件民國107年5月30日上午9時25分之審理期日傳票，經本院交由郵務機關送達該址，由被告本人於107年5月4日簽收，而被告於本院審理時並未在監、在押等情，有本院送達證書（簡上卷第38頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，然自本院於上揭審理期日開庭至卷證提示完畢、辯論終結且定期宣判後閉庭為止，被告均未到庭，是被告經本院合法傳喚，亦符合就審期間之規定，竟無正當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被告陳述逕行判決，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：本案有應調查未調查之瑕疵，我認為有到庭陳述之必要，然原審未予傳訊；本件驗尿當天是我遭拘提，為何中間又要我採尿，警察拿著拘票去家裡帶我，載我去警察局時，他問我有無施用安非他命，我說有，事實上我也有施用，他說自首的話會較輕，且我沒有被搜索到物品，我想了解流程有無不法，如果不合法的話，我就沒有自首意願，警察一直叫我解尿，說不尿的話就不帶我來法院，（改稱）我算半自願半不自願給警察採尿的，（又改稱）我應該算自願，我有寫自願驗尿同意書，（再改稱）警察來我家時我爸爸在旁邊，3、4個警察押著我，說他有拘票，我還能怎樣，警察有給我看拘票，但他拿的遠遠的，我根本不知道是不是拘票，3、4個警察搜索我的家，把我的彈簧床都掀起來，他們問我有沒有施用毒品，因為他是我們管區，所以我就老實跟他講，警詢時警察算有威脅我要承認才要帶我來法院，我有點不是很有意願讓他們這樣，但他們要我做交代，我也只能承認云云（簡上卷第4、25至26頁）。
三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，事證明確，適用毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決判處被告有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書），並補充以下理由：
（一）證人即處理本案之員警 陳祐陞 （時任楊梅分局偵查隊偵查佐）於本院審理時具結證稱：當時被告是被拘提到案，沒有從他身上扣到任何物品，因為我們同事去拘提前有查被告的前科，有查到被告有施用毒品前科，所以在被告接受警詢前，我們有問他有無施用毒品，他就坦承說有施用毒品、願意配合採尿，並沒有被告所說的強迫驗尿之事，當時被告態度很配合，還有指證他的毒品上游和一個販毒現場，我們本來還有去現場蒐證想要聲請搜索票，但後來因為找不到故並未聲請，我忘記拘提時有無搜索被告了等語（簡上卷第42至43頁），可見被告確係於警方發現前出於己意主動自首坦承犯行，觀諸被告警詢時所供其確實自承施用毒品、自願配合驗尿，更詳述其第一次施用毒品是於94年間在其家中所施用，毒品來源是在環中東路向綽號「萬里」的男子所購買，該男子約50至60歲、身材瘦小等語（偵卷第4至5頁），其指述如此歷歷詳盡，顯非迫於無奈、消極應答之人所得為之，且既然警方並未聲請搜索票，足見此一情資並非警方為求績效所捏造，而是被告主動積極供出後，警方才試圖循線為之，其辯解顯係於原審判決後欲求免責而捏造，自非事實。
（二）而被告於本件查獲時係因其另案（本院106年度審訴字第
571號施用毒品案件）為本院開立拘票拘提，警方持拘票將被告拘提到案，被告更曾於該拘票上簽名及按捺指印等情，有該拘票及拘提報告書附卷可憑（簡上卷第32至33頁），除可見被告所稱「警察把拘票拿的遠遠的，故我跟本不知道那是不是拘票」云云顯為臨訟杜撰外，按刑事訴訟法第205條之2規定「檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之。」，既被告經拘提到案時已自承有施用毒品，即便被告不願接受採尿，警方自已有相當理由違反其意願採取尿液，何況被告乃是自願配合採尿，故警方之採證程序自無任何違法情形。
四、綜上，原審判決並無何違誤之處，自應予維持，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
1條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓到庭執行職務。
中華民國107年6月14日
刑事第十三庭審判長法官呂如琦
法官吳軍良法官洪瑋嬬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官顏伶純中華民國107年6月14日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。