裁判字號：臺灣高雄地方法院109年勞訴字第77號民事判決
裁判日期：民國109年08月04日
裁判案由：給付工資等
臺灣高雄地方法院民事判決109年度勞訴字第77號原告 蕭明富
王郁雅 王嘉雯 陳加發 兼上四人共 吳佩姍 同訴訟代理人被告 辛瑋智 即福川町日本料理店上列當事人間請求給付工資等事件，由經本院於民國109年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告蕭明富如附表一所示之新臺幣115,844元、原告王郁雅如附表二所示之新臺幣140,529元、原告王嘉雯如附表三所示之新臺幣106,492元、原告陳加發如附表四所示之新臺幣178,177元、原告吳佩姍如附表五所示之新臺幣43,423元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以附表六編號1至5所示金額分別為原告蕭明富、王郁雅、王嘉雯、陳加發及吳佩姍預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊等各於附表一至附表五所示期間受僱於被告，詎兩造因被告歇業而終止勞動契約，而被告歇業時，尚積欠伊等107年9、10月薪資、資遣費、預告工資等各如附表一至附表五所示。爰依兩造之勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款、第16條第1項、第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。次按非有歇業時，雇主不得預告勞工終止勞動契約；雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：⑴繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。
⑵繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。⑶繼續工作三年以上者，於三十日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第11條第1款、第16條第1項、第4項分別有明文。又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給1/2個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。
五、本件原告主張之前揭事實，業據其等提出勞工保險被保險人投保薪資表、金融帳戶存摺明細、被告之商業登記抄本等資料為證，本院依上開資料所載勞保投保期間、各月薪資入帳數額等情事為審核結果，與原告所述相符，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於兩造之勞動契約、勞基法第11條第1款、第16條第1項、第4項、勞退條例第12條第1項規定，請求被告應各給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。
中華民國109年8月4日
勞動法庭法官何佩陵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月4日
書記官劉玟君附表一蕭明富請求項目表┌────────────────────────┐│蕭明富受僱期間105.6.18-107.10.31│├──┬────┬────────────────┤│編號│項目│數額（新臺幣/元）│├──┼────┼────────────────┤│1│107.9│76,812│││107.10│（計算式：38406x2＝76812）│││工資│││││00000-00000＝45182，P25│├──┼────┼────────────────┤│2│資遣費│45,478││││（按平均工資38406、基數1又137/││││744）│├──┼────┼────────────────┤│3│預告工資│25184││││（按預告日數20日計）│├──┴────┴────────────────┤│合計147,474││備註：││一、被告於107.11.2給付31,630元，經扣抵後，應再給││付蕭明富115,844元（000000-00000＝115844）│└────────────────────────┘
附表二王郁雅請求項目表┌────────────────────────┐│王郁雅受僱期間103.10.6-107.10.31│├──┬────┬────────────────┤│編號│項目│數額（新臺幣/元）│├──┼────┼────────────────┤│1│107.9│65,768│││107.10│（計算式：32884x2＝65768）│││工資││├──┼────┼────────────────┤│2│資遣費│66,873││││（按平均工資32884、基數2又25/7││││44）│├──┼────┼────────────────┤│3│預告工資│32,345││││（按預告日數30日計）│├──┴────┴────────────────┤│合計164,986││備註：被告於107.11.2給付24,457元，經扣抵後，應再││給付王郁雅140,529元（000000-00000＝140529）│└────────────────────────┘
附表三王嘉雯請求項目表┌────────────────────────┐│王嘉雯受僱期間105.9.1-107.10.31│├──┬────┬────────────────┤│編號│項目│數額（新臺幣/元）│├──┼────┼────────────────┤│1│107.9│73,572│││107.10│（計算式：36786x2＝73572）│││工資││├──┼────┼────────────────┤│2│資遣費│39,852││││（按平均工資36786、基數1又1/12││││）│├──┼────┼────────────────┤│3│預告工資│24,524││││（按預告日數20日計）│├──┴────┴────────────────┤│合計137,948││備註：被告於107.11.2給付12,676、18,780元，經扣抵││後，應再給付王嘉雯106,492元（000000-00000-00000││＝106492）│└────────────────────────┘
附表四陳加發請求項目表┌────────────────────────┐│陳加發受僱期間104.7.11-107.10.9│├──┬────┬────────────────┤│編號│項目│數額（新臺幣/元）│├──┼────┼────────────────┤│1│107.9.1│56,428│││-107.10.│（按月薪43406比例計算，小數點以│││9工資│下四捨五入）│├──┼────┼────────────────┤│2│資遣費│75,346││││（按平均工資43406、基數1又449/││││720）│├──┼────┼────────────────┤│3│預告工資│46,403││││（按預告日數30日計）│├──┴────┴────────────────┤│合計178,177│└────────────────────────┘
附表五吳佩姍請求項目表┌────────────────────────┐│吳佩姍受僱期間107.8.1-107.10.31│├──┬────┬────────────────┤│編號│項目│數額（新臺幣/元）│├──┼────┼────────────────┤│1│107.9│57,600│││107.10│（計算式：28800x2＝57600）│││工資││├──┼────┼────────────────┤│2│資遣費│3,561│├──┴────┴────────────────┤│合計61,161││備註：被告於107.11.2給付17,738元，經扣抵後，應再││給付吳佩姍43,423元（00000-00000＝43423）│└────────────────────────┘
附表六被告免假執行反擔保金額┌──┬──────┬───────────────┐│編號│受擔保當事人│新臺幣數額（元）│││││├──┼──────┼───────────────┤│1│蕭明富│115,844│├──┼──────┼───────────────┤│2│王郁雅│140,529│├──┼──────┼───────────────┤│3│王嘉雯│106,492│├──┼──────┼───────────────┤│4│陳加發│178,177│├──┼──────┼───────────────┤│5│吳佩姍│43,423│└──┴──────┴───────────────┘