裁判字號：臺灣雲林地方法院108年訴字第205號民事判決
裁判日期：民國108年06月11日
裁判案由：分割共有物
臺灣雲林地方法院民事判決108年度訴字第205號原告 曾秉炫 訴訟代理人 梁中璋 被告 許萬瑞 訴訟代理人 許見全 被告 曾木河
曾廉橙 朱水 和 陳榮華 朱榮輝 鄭朱純 黃 朱蜜 朱 招治 曾雅婷 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段○○○○○地號土地（面積應更正為一０九五四平方公尺）應依雲林縣斗六地政事務所民國一０八年五月七日土地複丈成果圖即附圖所示方案予以分割，分割方法如附表二所示。
訴訟費用由兩造按附表一所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告曾木河、曾廉橙、 朱水和 、鄭朱純、 黃朱蜜 、 朱招治 、曾雅婷經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地，依雲林縣斗六地政事務所民國108年4月11日斗地四字第1080002216號函所示，系爭土地面積應辦理更正為10,954平方公尺）為兩造所共有，應有部分如附表一所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議，但就分割方法則無從獲得協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請將系爭土地依雲林縣斗六地政事務所108年5月7日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示分割方法予以分割等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：㈠被告許萬瑞、陳榮華、朱榮輝：對系爭土地依如附圖所示分割方案予以分割沒有意見等語。
㈡被告曾木河、曾廉橙、朱水和、鄭朱純、黃朱蜜、朱招治、
曾雅婷經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表
一所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議，但就分割方法則無從獲得協議等情，為兩造所不爭執，且有原告所提與所述相符之土地登記謄本、地籍圖謄本（見卷第19至25頁、第61至65頁）附卷可憑，堪信為真實。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。又按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，依系爭土地登記謄本所載（見卷第61至65頁），系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地。被告許萬瑞係於67年3月11日因買賣登記取得系爭土地應有部分，被告曾木河、曾廉橙係於86年1月10日因分割繼承登記取得系爭土地應有部分，均係於89年1月4日農業發展條例修正施行前即已取得系爭土地之應有部分。而原告雖係於10
3年12月16日因分割繼承登記取得系爭土地應有部分，被告朱水和、陳榮華、朱榮輝、鄭朱純、黃朱蜜、朱招治等雖係於98年4月6日因判決繼承登記取得系爭土地應有部分，被告曾雅婷雖係於98年11月5日因贈與登記取得土地之應有部分， 惟渠 等之前手均係於89年1月4日農業發展條例修正施行前即與被告許萬瑞、曾木河、曾廉橙共有系爭土地，有上開土地登記謄本可參，是系爭土地為農業發展條例89年1月
4日修正施行前之共有耕地，得不受上開最小面積之限制而為分割。又原告主張如附圖所示之分割方案，系爭土地於分割後之土地宗數並未超過共有人之人數，核與上開農業發展條例之規定無悖，依法亦無不得分割之情事。從而，原告依前揭規定，本於系爭土地共有人之地位訴請裁判分割，即屬有據，應予准許。
㈢次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有
人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第
108號判決意旨參照）。經查，系爭土地南臨產業道路，西側鐵絲網圍住區塊現為原告與被告曾木河、曾廉橙種植文旦，中間區塊為被告朱水和等交第三人種植水稻，最東側為被告許萬瑞種植文旦等情，業經本院會同兩造及雲林縣斗六地政事務所測量人員到場勘驗無訛，製有勘驗筆錄、現場照片及雲林縣斗六地政事務所108年2月12日斗地四字第1080000955號函檢送之土地複丈成果圖附卷可憑（見卷第87至99頁）。本院審酌系爭土地使用現況及原告與被告許萬瑞、陳榮華、朱榮輝所陳意願，及其餘被告等對原告所提分案均無異議等情，認依如附圖所示之方割方案予以分割，即依如附表二所示之分割方案予以分割，與系爭土地之使用現況大致相符，且兩造所分得部分皆得藉由南側所臨產業道路對外通行，可充分發揮其經濟效用，除符合兩造之公平外，於兩造均屬有利。是本院認依如附圖所示分割方法予以分割系爭土地，應屬對系爭土地最有利之分割方式，且較能發揮經濟效益，並符合系爭土地共有人之利益，爰判決如主文第1項所示。
㈣末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方
法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審酌兩造利害關係，認應由兩造各按附表一所示之比例負擔訴訟費用為當，爰判決如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第80條之1。中華民國108年6月11日
民事第一庭法官王萬金以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月11日
書記官蕭惠婷┌───────────────────┐│附表一：雲林縣斗六市○○○段 朱丹灣 小段││117之1地號土地各共有人之應有部分及訴││訟費用負擔比例│├──┬──────┬─────────┤│編號│共有人│應有部分比例（即訴││││訟費用費擔比例)│├──┼──────┼─────────┤│1│許萬瑞│11463分之5200│├──┼──────┼─────────┤│2│曾木河│34389分之1453│├──┼──────┼─────────┤│3│曾廉橙│34389分之1453│├──┼──────┼─────────┤│4│曾秉炫│34389分之1453│├──┼──────┼─────────┤│5│朱水和│80241分之4810│├──┼──────┼─────────┤│6│陳榮華│80241分之4810│├──┼──────┼─────────┤│7│朱榮輝│80241分之4810│├──┼──────┼─────────┤│8│鄭朱純│80241分之4810│├──┼──────┼─────────┤│9│黃朱蜜│80241分之4810│├──┼──────┼─────────┤│10│朱招治│80241分之4810│├──┼──────┼─────────┤│11│曾雅婷│80241分之4810│└──┴──────┴─────────┘┌───────────────────────────────────────────┐│附表二：分割方法（依雲林縣斗六地政事務所108年5月7日土地複丈成果圖即附圖所示予以分割││）│├───────┬─────────────────┬─────────────────┤│共有人│分得如附圖所示之區域及面積│於分割後維持共有之應有部分比例│├───────┼─────────────────┼─────────────────┤│曾秉炫、曾木河│⒈編號Ａ部分面積1389平方公尺│曾秉炫、曾木河、曾廉橙各3分之1││、曾廉橙│⒉按右列應有部分比例維持共有││├───────┼─────────────────┼─────────────────┤│許萬瑞│⒈編號Ｃ部分面積4969平方公尺││││⒉所有權全部││├───────┼─────────────────┼─────────────────┤│朱水和、陳榮華│⒈編號Ｂ部分面積4596平方公尺│朱水和、陳榮華、朱榮輝、鄭朱純、黃││、朱榮輝、鄭朱│⒉按右列應有部分比例維持共有│朱蜜、朱招治、曾雅婷各7分之1││純、黃朱蜜、朱││││招治、曾雅婷│││└───────┴─────────────────┴─────────────────┘