宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第13316號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
陳盈君
被 告 甲○○
上列當事人間97年度北簡字第13316號清償債務事件，於中華民
國97年4月24日言詞辯論終結，97年4月30日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零壹佰肆拾貳元，及其中新臺幣
玖萬玖仟玖佰貳拾叁元自民國九十七年三月二日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬零壹佰肆拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第24條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖提出請假單陳稱：當
日需值班，不克出庭云云，惟民事事件得委任代理人到庭，
被告上開聲請，難認係正當理由，不予准許。本件核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國88年12月間與原告（於94年12月31日誠
泰商業銀行股份有限公司與臺灣新光商業銀行股份有限公司
合併，誠泰商業銀行股份有限公司為消滅銀行，臺灣新光商
業銀行股份有限公司為存續銀行，並於合併後變更公司名稱
為臺灣新光商業銀行股份有限公司）訂立信用卡使用契約，
並領用信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依
契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。被告未
於言詞辯論期日到場，惟具狀以：依據行政院財政部台財融
字(一)字第0928011826號令第10條規定：「逾期放款經轉
入催收款者應停止計息。但仍應依契約規定繼續催理，並在
催收款各分戶帳內利息欄註明應計息，或做備忘錄。」故原
告請求之利息部份應駁回。又原告應提出完整清楚之信用卡
申請書、約定條款及電腦消費明細以證明其請求之真正及有
無違反民法第205條、第206條、第207條規定，又被告曾參
加債務協商，雖有還款誠意，然協商條件過苛，被告實無力
支付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢、帳單明細、經
濟部95年1月2日經授商字第09501000220號函影本、股份有
限公司變更登記表影本等件為證，堪信原告主張為真實。惟
被告以上開情詞置辯，經查：被告辯稱依據行政院財政部台
財融字(一)字第0928011826號令，原告應停止計息云云，
惟上開函令乃是規範銀行內部帳款之計算方式，非謂銀行就
債務人就欠款款項於轉列呆帳後即可免予計息。又依原告之
主張及提出之證據，並無違反民法第205條、第206條、第20
7條規定。又被告復辯稱無力清償等語，縱被告辯稱現無力
清償一節屬實，然此屬履行能力問題，不影響其依約所負之
清償責任。是被告上開所辯，洵不足採。從而，原告據以提
起本訴，請求被告清償如主文第1項所示之金額，即無不合
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書 記 官唐步英