裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年訴字第294號民事判決
裁判日期：民國109年06月10日
裁判案由：代位分割共有物
臺灣橋頭地方法院民事判決109年度訴字第294號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 李禹靚 被告 邱有福
邱有財 李元京 邱苙志 上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國109年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○、被告乙○○、被告甲○○、被告丁○○就附表一所示不動產應予分割，分割方法如附表一「分割方法」及「分割後各被告應有部分比例」欄所示。
訴訟費用由被告依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告乙○○、甲○○、丁○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊係被告丙○○之債權人，丙○○尚積欠本金新臺幣（下同）79,128元及利息之債務，伊對丙○○已取得本院108年度司執字第50805號債權憑證。被告丙○○、乙○○、甲○○及丁○○（下合稱被告，如單指其一，則逕稱姓名）之被繼承人 邱發松 死亡後，遺有如附表一所示之土地及建物（下合稱系爭遺產），被告之應繼分如附表二所示。被告就系爭遺產尚未協議分割，丙○○乃伊之債務人，因丙○○怠於請求分割遺產，伊為保全債權，依民法第242條、第
823條及第1164條等規定，代位丙○○請求分割被告公同共有之系爭遺產，將系爭遺產依被告之應繼分比例分割為分別共有等語，求為判決：被告公同共有之如附表一所示不動產分割為分別共有，並按附表一所示應有部分分割之。
二、被告丙○○則以：伊之父母死亡後，因兄弟散居各地，聯絡不易，致未進行遺產分割事宜。系爭遺產係祖父、父親所遺留，財產也不多，希望能保留遺產。伊身體不好，住於附表一編號6所示建物，目前於部分土地上種植農作物維持生計，收入微薄。伊先前與被告之承辦人聯繫和解事宜，該承辦人一再提高返還金額至369,000元，伊有誠意與被告協商還款金額，伊可以償還120,000元等語資為答辯。
三、被告乙○○、甲○○、丁○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或答辯。
四、兩造不爭執及爭執事項如下：㈠原告與丙○○於本院民國109年5月20日言詞辯論期日對
下列事項為不爭執（本院卷第77、79頁），乙○○、甲○○及丁○○經合法通知，復經本院送達上開期日之言詞辯論筆錄，而於歷次言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，視同自認：
⒈丙○○積欠原告80,592元及其中79,128元自93年11月6
日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨賠償程序費用1,000元等債務，有本院108年9月30日橋院秋10
8司執英字第50805號債權憑證（下稱系爭債權憑證）可稽。
⒉丙○○名下僅有附表一所示土地及建物等財產。
⒊被繼承人邱發松於106年2月18日死亡，其法定繼承人
為子女丙○○、 邱有進 、乙○○，應繼分均各為1/3，因邱有進先於邱發松死亡，其子甲○○、丁○○代位其父邱有進繼承邱發松之遺產，其2人對於邱發松遺產之應繼分各為1/6。上開繼承人均未聲明拋棄繼承，有邱發松除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、繼承系統表及臺灣高雄少年及家事法院109年1月13日函可參（審訴卷第83至93頁、第157頁、第275頁）。
⒋邱發松所遺財產為如附表一所示土地及建物，附表一編
號1至5所示5筆土地已辦理繼承登記為全體被告公同共有，附表一編號6所示之建物尚未辦理房屋稅之納稅義務人變更登記，現仍登記納稅義務人為邱發松，被告間就系爭遺產未分割，有高雄市地政局美濃地政事務所
108年10月25日函、高雄市稅捐稽徵處旗山分處109年
1月7日函附卷可佐（審訴卷第37至105頁、第237至
243頁）。㈡爭執事項：
原告得否代位丙○○請求分割邱發松之遺產？
五、得心證之理由：㈠按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利
，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、民法第1151條、民法第1164條定有明文。
是於繼承開始後，各繼承人依遺囑分配之比率或應繼分，當然繼承被繼承人財產上之一切權利義務而成為公同共有，所繼承者既僅為財產權（包括積極財產及消極財產），則各繼承人對於遺產之分割請求權，性質上即為具有財產價值之權利，得依民法第242條代位行使。是以，分割遺產並非專屬繼承人一身之權利，本件原告係丙○○之債權人，自得代位丙○○行使遺產分割請求權，訴請分割被繼承人邱發松之遺產。
㈡丙○○已怠於行使分割系爭遺產之權利：
⒈按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產。
但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，為民法第1151條及第1164條所明定。又民法第242條代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要。且債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，此觀民法第242條、第243條規定自明（最高法院94年度台上字第301號判決意旨參照）。⒉經查，丙○○積欠原告80,592元及其中79,128元自93年
11月6日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨賠償程序費用1,000元等債務，有系爭債權憑證可稽（審訴卷第13至14頁），且為丙○○所不爭執。再依丙○○於本院當庭陳稱：其是依賴耕作土地過活，收入很微薄等語，有本院109年5月20日言詞辯論筆錄附卷足憑（本院卷第79頁），另丙○○於107年度無所得，名下財產僅有系爭遺產及汽車1部（出廠年份：83年），堪認丙○○之收入金額甚微，除系爭遺產及上開汽車外，丙○○無其他財產足敷清償原告之債權，卻怠於行使分割邱發松之遺產之權利，原告為保全其債權，代位丙○○請求分割系爭遺產，以供執行滿足清償其債權，即無不合。
㈢按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另
有訂定者，不在此限；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第1164條、第823條第1項前段分別定有明文。復按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第
829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。查邱發松所遺財產包括如附表一所示土地及建物，有財政部高雄國稅局旗山稽徵所109年1月2日函及所附遺產稅核定通知書附卷足憑（審訴卷第233至236頁反面），原告主張系爭遺產之分割方法，為由被告依應繼分比例分割為分別共有，丙○○雖不同意分割，惟其迄未提出其他分割方法，且乙○○、甲○○、丁○○均未提出其他分割方式。故本院認依原告所主張之分割方法，將系爭遺產由被告依應繼分比例分割為分別共有，分割後之應有部分比例如附表一所示，被告就其等所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，應屬適當。
六、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條及第823條第1項前段規定，代位丙○○請求分割系爭遺產，並按附表一「分割方法」欄及「分割後各被告應有部分比例」欄所示比例分割為被告分別共有，為有理由，應予准許。
七、又按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位丙○○請求分割遺產，意在消滅共有人間之公同共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，足認兩造均因系爭遺產分割而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由被告依應繼分比例分擔之，方不致失衡，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，經審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法及證據，認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國109年6月10日
民事第一庭法官許慧如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月10日
書記官黃鈺玲