臺灣嘉義地方法院105年度婚字第162號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年婚字第162號民事判決

裁判日期：民國105年12月28日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決105年度婚字第162號原告 賴清輝 被告 賴阿蘭 （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為我國人民，被告則為印尼國人之事實，有原告之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第13頁），足認兩造並無共同之本國法，惟審酌兩造曾約定婚後在嘉義市○區○○里○○○路○○○巷○○弄○○號同居，可見兩造婚姻關係最切地應在我國，是依前揭法文，本件裁判離婚之事由，自應適用我國法律之規定。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國92年6月24日結婚，婚後被告來臺與原告共同生活，於97年間返回印尼探親後即未再來臺，嗣後並失去聯絡，迄今已逾8年，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居之義務，在此狀態繼續存在中，又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。經查：
⒈兩造於92年6月24日結婚，現婚姻關係存續中等節，有戶籍謄本在卷為證（見本院卷第13頁），足認屬實。
⒉被告已逾8年未與原告聯繫等情：
⑴被告首次於89年3月2日入境，嗣後多次入出境，最後於
97年6月15日離境後，迄今未再入境乙情，有卷附內政部移民署105年8月23日移署資處寰字第1050096394號函暨入出國日期紀錄、外人居停留資料查詢明細內容等資料在卷足憑（見本院卷第39至45頁）。
⑵證人即原告哥哥 賴清濤 結證略以：知道兩造結婚的事情
，我從小即與原告同住迄今，兩造婚後有同住至約5、6年前，不知道被告沒有繼續同住的原因，但沒有聽別人或親自見聞原告有對被告打罵，被告離家後沒有拿錢回家，也沒有打電話回家說要回來等語明確（見本院卷第67至70頁）。
⒊兩造婚後被告雖曾來臺與原告同住，然自97年間返回印尼
後即未再返臺，期間已逾8年，復未見有何不能與原告共同生活之正當理由，則原告主張被告係惡意遺棄其於繼續狀態中一情，自值採信。
四、從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、原告係依據民法第1052第1項第5款及同條第2項規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月28日
家事庭法官王昌國以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月28日
書記官李玫娜