臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 99年度鳳秩字第37號
移送機關 高雄縣政府警察局鳳山分局
被移送人 甲○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國99
年9月9日高縣鳳警秩字第0990000103號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
甲○○不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國99年9月3日18時40
分許，在高雄縣鳳山市○○○路134之1號（紐約美容坊）
3樓5號房間，以新臺幣（下同）1,600元之代價，與男客
盧昌傑 進行姦淫性交易行為，案經本所員警臨檢查獲，因認
被移送人涉有違反社會秩序維護法第80條第1項第1款之違
法行為。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文；又事實之認定，應憑證據
，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，以為裁判基礎，此有最高法院40年臺上字第
86號判例可資參照。上開規定於社會秩序維護法第92條亦準
用之；次按社會秩序維護法第80條第1項第1款處罰之行為，
係「意圖得利與人姦、宿」之既遂行為，於未遂行為，並無
處罰規定，是如尚未成姦即與該條之規範不合，且該條所謂
「姦」，係指「姦淫」，乃謂以兩性生殖器官之接合為要件
。經查：被移送人於警詢時供稱當日僅與男客共同洗澡且按
摩其性器官，尚未進行性交易等語；男客盧昌傑於警訊時亦
供稱當日尚未進行性交易即被查獲等語。是綜合被移送人之
供述及男客 陳敏裕 之證詞，互核一致，則雙方之性器官既尚
未接合，顯未完成姦淫行為，是被移送人上開行為，自與社
會秩序維護法第80條第1項第1款構成要件不該當，此外，
復無其他積極證據足以證明被移送人有違反社會秩序維護法
第80條第1項第1款之行為，從而，本件被移送人違法行為
即屬不能證明，自應為不罰之諭知。
三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國99年9月13日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國99年9月13日
書記官胡淑芳