臺灣高雄地方法院94年度易字第1229號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年易字第1229號刑事判決

裁判日期：民國94年09月30日

裁判案由：業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度易字第1229號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1434號），本院判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○自民國92年6月27日起，受僱於設址高雄縣鳳山市○○路○○○號之「昱成人力仲介有限公司」（下稱昱成公司），擔任業務員職務，負責漁工仲介及代收公司客戶繳付之相關費用等工作，為從事業務之人。詎竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自92年12月間某日起至93年5月間某日止，連續將其所代收之公司客戶繳交之費用共計新台幣（下同）39萬8千元易持有為所有，予以侵吞入己。嗣於93年6月間為昱成公司發現，而查知上情。
二、案經昱成公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經被告為有罪之陳述後，本院裁定依簡式審判程序審理。理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之
2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。被告甲○○所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與告訴人昱成公司指訴之情節大致相符，復有聘僱合約書、人事卡、被告立具之切結書影本各1紙及本票影本
2紙附卷足稽，被告之任意性自白核與事實相符，堪足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告多次業務侵占犯行，時間緊接，手法相同，所犯又係構成要件相同之罪名，為連續犯，應依刑法第56條規定以一罪論，並加重其刑。公訴意旨雖漏未斟酌及此，而未認被告前開多次業務侵占犯行，係屬連續犯，惟此部分之事實既已為起訴書所敘及，本院自得予以審理，而不受檢察官起訴書所載應適用法條之限制，附此敘明。爰審酌被告因一時貪念，將收取之公司客戶繳付費用侵吞入己，有虧職守，且侵占金額高達39萬8千元，雖曾與告訴人達成和解同意於93年7月
15日返還30萬元，餘款自93年8月15日起按月支付8千元，有切結書1份在卷可參，惟嗣竟食言而未償還分文，實不宜寬待，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以玆懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第284條之1，刑法第56條、第336條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國94年9月30日
刑事第十三庭法官劉惠娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國94年9月30日
書記官陳素徵附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。