裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年抗字第410號刑事裁定
裁判日期：民國108年06月19日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度抗字第410號抗告人即被告 黃俊龍 選任辯護人 黃逸哲 律師上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國108年4月15日裁定（108年度聲字第1472、1473號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：被告即抗告人黃俊龍（下稱被告）所涉本案犯行，於偵查及原審均坦承犯行，難認有何不甘受罰而趨吉避凶之情，原裁定以重罪羈押之內容而認被告有逃亡之虞，顯與被告已坦承犯行之客觀事實不符。雖目前仍有上游「俊傑」尚未到案，而其僅係被告於大陸認識之人，不在境內，本案被告一取得毒品即被查獲，對「俊傑」而言，被告為使其喪失鉅額毒品及款項之人，有何理由甘冒被查獲之風險而協助被告逃亡，而被告又如何賠償其可能認為之損失，原裁定以毒品上游在外為被告逃亡之誘因，所為推論已違常情。又被告因有家庭羈絆，輔以被告於偵、審中自白獲得減刑之機會，倘為躲避刑事追訴或執行，恐無孝親及參與幼女成長之可能及機會，非一般小康之家，海外並無鉅款豐厚之資產，在家庭成員親情羈絆之下而為之選擇。綜上，被告業已坦承全部犯行，原審審理程序亦已終結，實難認有何繼續羈押之必要性，而不得以侵害被告較小之手段如適當金額具保或限制住居等代之，懇請撤銷原裁定，並給予被告適當金額交保之決定等語。
二、按羈押之目的在確保刑事偵查、審判程序之順利進行及刑罰執行之保全，被告是否符合刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定羈押要件，暨有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形外，其應否羈押，得否交保，應屬事實審法院得依職權裁量或判斷之事項，苟無違背法律規定及顯然濫用權限之情形，自不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第439號刑事裁定意旨參照）。又按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。再按所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟或執行程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。
三、經查本件被告黃俊龍因涉犯毒品危害防制條例案件，前經原審訊問後認為有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，且有羈押之必要，於民國（下同）108年2月12日執行羈押，嗣因羈押之期間即將屆滿，原審法院訊問被告後，認有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押在案。查被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，業經原審法院於108年4月23日判處有期徒刑6年2月在案，有原審法院108年度訴字第347號刑事判決可憑，足見被告犯罪嫌疑重大。而被告所涉犯運輸第三級毒品之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，衡諸被告已受重刑之諭知，依其所受科處之刑期，逃亡之誘因也隨之增加，是依合理之判斷，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞。又本案運輸愷他命之數量淨重高達10001‧15公克，純質淨重達9501‧09公克，毒品之價值與數量甚高，被告犯罪情節顯非輕微，衡酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程式之順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，是仍有繼續羈押被告之必要。且經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，經斟酌如命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續案件之審理或執行程序之順利進行，認對被告羈押仍屬必要，合乎比例原則。至抗告意旨雖指稱被告已坦承犯行且有家庭因素，被告之毒品上手未有幫助其逃亡之可能，無逃亡之虞云云，惟按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。是刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定有相當理由認為有逃亡之虞，係指依一般人依其合理判斷，有逃亡之相當豁然率存在，又被告有逃亡之虞情事，業如前述，故本件確實存在法定之羈押原因，以及有保全被告日後審判及執行之必要，是上開抗告意旨，並不可採。綜上，本件被告羈押之原因及必要性均仍存在，且被告又無刑事訴訟法第114條各款所列駁回聲請停止羈押之限制之情形，原裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，於法並無不合，抗告意旨執持上開理由指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國108年6月19日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官邱顯祥法官趙春碧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官卓佳儀中華民國108年6月19日