臺灣高雄地方法院108年度訴字第1484號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第1484號民事判決

裁判日期：民國109年01月21日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決108年度訴字第1484號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 薛安書 被告 李晏菖 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬柒仟壹佰肆拾捌元，及自民國一０八年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之十點八八計算之利息，暨自民國一０八年九月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開計息利率百分之十；逾期六個月至九個月者，按上開計息利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年2月26日向原告借款新台幣（下同）55萬元，雙方約定借款期間自108年2月26日起至11
3年2月26日止，自第1期起依固定利率年息10.88%計算，自第7期起改依原告公告定儲利率指數加碼年息9.810%按月浮動計算，如有一期未還，視為全部到期，並就逾期在6個月以內者，按計息利率10%；逾期超過6個月至9個月者，按計息利率20%計算違約金（下稱系爭借款契約）。詎被告自108年8月26日起未依約清償本息，截至斯時止，尚積欠借款本金507,148元及利息、違約金迄未清償，迭經催告，均未獲置理，為此爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。經查：㈠原告主張之前開事實，據其提出貸款契約書暨約定條款、放
款歸戶查詢表、放款帳戶交易明細表、放款利率查詢表為憑（見本院卷第3、14至15、16、17頁），本院復依職權調取被告之最新戶籍資料，核閱無訛（見本院卷第22頁），應屬非虛。
㈡又原告業於108年2月26日依約撥付借款55萬元入被告帳戶
，系爭借款契約已生效力，而被告於108年8月26日最後一次清償利息4,753元及本金7,172元，尚有借款本金507,14
8元，及自108年8月26日起之利息迄未清償等情，均據放款帳戶交易明細表記載明確，應認實在。
㈢再依系爭借款契約第五章第2條第1項約定，被告遲延還本
或付息時，除依該筆借款原約定利率計付遲延期間之遲延利息外，逾期6個月以內者，按原約定利率之10%；逾期超過
6個月部分，按原借款利率之20%，按期計付違約金予原告，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（見本院卷第11頁）。經核被告自108年8月27日起即未依約還款，已如前述，原告依前引約定，向被告收取自108年9月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按計息利率10%；逾期超過6個月至9個月以內者，按計息利率20%計算之違約金，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費5,510元，應由被告負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國109年1月21日
民事第一庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月22日
書記官江俐陵