臺灣臺東地方法院98年度聲字第575號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院98年聲字第575號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月11日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定98年度聲字第575號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第485號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示之罪，受判處如附表所載之刑，主刑部分應執行有期徒刑拾壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反森林法等案件，經本院先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰聲請本院定其應執行之刑等語。
二、按刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明定。查受刑人甲○○於附表所列之裁判確定前，犯如附表所示之罪，各罪均係於民國95年7月1日前所為，而受刑人行為後，刑法有關數罪併罰之規定則於95年7月1日修正施行，其中第51條第5款規定由「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。經新舊法比較結果，修正後刑法規定並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項之「原則從舊、例外從輕」規定，自應適用受刑人行為時即修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年臺抗字第367號判例可資覆按。
三、經查，聲請人以本院為附表所列案件犯罪事實最後判決之法院，且附表所示之罪刑均已確定，乃聲請定受刑人應執行之刑，經核閱卷附本院94年度東簡字第348號刑事簡易判決、96年度易緝字第15號刑事判決、96年度訴字第329號刑事判決及裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件無訛，認首揭聲請於法尚無不合，自應依法定其應執行之刑，併援引臺灣臺東地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表資為附表。另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪刑，雖前經本院以97年度聲字第195號裁定其應執行有期徒刑4月確定，此固有前揭裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然上開裁定所據以定應執行刑之各宣告刑，既仍須再與附表編號3所示之宣告刑重定其應執行之刑，參諸上揭說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以附表編號1至3所列各罪宣告之刑為基礎，重定其應執行之刑，末此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年1月11日
刑事第四庭法官劉正偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官姚佳華中華民國99年1月12日附表：