臺灣高雄地方法院100年度聲字第2479號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第2479號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第2479號聲明異議人即受刑人 林玉龍 上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之指揮執行（99年度執字第16758號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林玉龍（下稱異議人）因竊盜等案件犯有多項罪名，經法院分別裁判確定，且符合刑法第51條數罪併罰定應執行刑之規定。另異議人又因犯竊盜案件，經法院判處拘役50日確定，並經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以99年度執崙字第16758號之2執行指揮書執行拘役50日在案，惟異議人因上開判決經合併執行後已逾3年以上，依刑法第51條第10款但書之規定，應免除前揭拘役50日之執行，是執行檢察官上開之執行指揮顯屬不當，為此聲明異議等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：十、依第5款至第9款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役」。次按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。從而經分別判處有期徒刑及拘役之數罪，必須合於刑法第50條「裁判確定前犯數罪者」之關係，始有刑法第51條之適用；反之，若該數罪非裁判確定前所犯，自無上開但書不執行拘役之適用；合先敘明。
三、經查：㈠異議人前於民國96年間因犯竊盜、毒品等11罪，經法院分別
判處有期徒刑確定，嗣經本院以100年度聲字第1061號裁定，定應執行有期徒刑5年10月確定（下稱Ａ案），由高雄地檢署檢察官以100年執更崙字第1312號執行指揮書送監執行（自96年10月19日起至105年2月13日止）；復於96年間再犯竊盜等8罪，經本院以96年易字第3338號判處應執行有期徒刑2年8月、拘役50日，並應於刑之執行前令入勞動處所強制工作3年確定（下稱Ｂ案），經高雄地檢署檢察官掣發99年執崙字第16758號之1（自105年2月14日起至107年
8月13日止）、99年執崙字第16758號之2（自107年8月14日起至107年10月2日止）執行指揮書接續於Ａ案之後執行（刑前強制工作部分，插接於Ａ案中執行，已執行完畢），此經本院調閱上開執行卷宗核閱無誤，並有前揭刑事裁定、刑事判決、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡Ａ案11罪中最早之確定判決日期為96年8月6日，此有100
年度聲字第1061號裁定在卷可稽，而異議人有爭執之判處拘役50日之竊盜犯行（下稱系爭竊盜犯行），則是於96年8月17日所為，此有前揭判決書附卷可憑。系爭竊盜犯行既非於Ａ案之最先之裁判確定日前所為，自無與Ａ案之11罪再依刑法第50條之規定併合處罰之可能。系爭竊盜犯行與Ａ案之數罪，既不合於刑法第50條併合處罰之要件，揆諸前開說明，雖Ａ案應執行之有期徒刑已逾3年以上，仍無援用刑法第51條第10款但書規定，不執行系爭竊盜犯行拘役刑之餘地。是檢察官上開拘役50日之執行指揮核無不當，本件聲請意旨顯無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國100年6月29日
刑事第一庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國100年6月29日
書記官林妙妙