臺中簡易庭105年度中簡字第159號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　105年度中簡字第159號
原　　　告　 吳秀貞
被　　　告　 廖偉豪
兼上一人之
法定代理人　 廖麗君
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105年2月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告廖偉豪、廖麗君應連帶給付原告新臺幣500,000元，及自民
國105年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告廖偉豪、廖麗君連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告起訴聲明原請求「被告廖偉豪應給付原告新臺幣（下同
）500,000元，及自民國103年9月24日起至清償日起，按年
息百分之5計算之利息。」，嗣於本院民國（下同）105年2
月4日言詞辯論期日以言詞變更、追加聲明為「被告廖偉豪
、廖麗君（下稱被告2人）應連帶給付原告500,000元，及自
起訴狀繕本送達被告2人翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。」，其變更追加不甚礙被告2人之防禦及訴訟
之終結，且為被告2人所不爭執，合於民事訴訟法第255條第
1項第1款、第7款、第2項之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告廖偉豪加入不詳詐騙集團，先由不詳詐騙集團成員於10
3年9月24日上午9時30分許，撥打電話予原告，假冒警官、
檢察官身份，佯稱其涉及刑案，帳戶遭盜用，需提領金錢監
管。被告廖偉豪即依詐騙集團指示擔任車手，於同日下午2
時50分許在新北市○○區○○街○○○號忠義廟旁土地公廟，
向原告詐取500,000元，並交付偽造之「法務部特偵組行政
凍結管收執行命令」、「法務部行政執行處監管科」公文各
1張予原告。被告廖偉豪因而遭臺灣臺中地方法院少年法庭
以104年度少護字第776號裁定令入感化教育處所，施以感化
教育，被告廖麗君為被告廖偉豪之法定代理人，依法應負侵
權行為之連帶賠償責任。原告就前開500,000元之損失，爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告
2人應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達被告2
人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）
訴訟費用由被告2人連帶負擔。（三）願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告2人則以：
對於原告上開主張沒有意見，但被告廖偉豪目前在監執行，
沒有能力賠償，希望出監之後再為賠償；被告廖麗君目前沒
有工作，在家幫忙弟弟帶小孩，還需照顧母親，經濟狀況不
佳，無能力賠償等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴
駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告廖偉豪與不詳之詐欺集團成員共同以上開方
式向原告詐取財物，致原告受有500,000元之損害等情，
為被告2人所不爭執；核與本院職權調取之臺灣臺中地方
法院少年法庭104年度少護字第776號、104年度少護執字
第4號卷宗（內附被告之警詢及少年法庭陳述、偽造之「
臺灣臺北地方法院公證款收據」公文、偽造之「法務部行
政執行處監管科」公文等）相符，參以民事訴訟法第280
條第1項前段「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論
時不爭執者，視同自認。」之規定，足認原告之主張屬實
。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人
之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人
者，亦同，民法第185條第1項亦有明定。復按無行為能力
人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時
有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，
民法第187條第1項前段亦有明文。又按民事上之共同侵權
行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共
同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年臺
上字第1737號判例意旨參照）。再按數人共同為侵權行為
致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院
17年上字第107號判例意旨參照）。查被告廖偉豪與所屬
詐欺集團成員共同向原告詐取財物，致原告受有500,000
元之損害一節，已如前述，揆諸前開說明，被告廖偉豪與
上揭詐欺集團成員應構成共同侵權行為，被告廖偉豪對於
原告所受遭詐騙款項500,000元之損害，負有連帶賠償其
全部損害之責。且被告廖偉豪係00年00月生，於上開侵權
行為時屬具有識別能力之限制行為能力人，被告廖偉豪之
母即被告廖麗君係其法定代理人，有戶籍資料查詢結果在
卷可稽，被告廖麗君應就前開被告廖偉豪應為賠償部分，
與被告廖偉豪負連帶賠償責任。是以，原告主張依侵權行
為法律關係，被告2人應連帶給付原告500,000元，為有理
由，應予准許。
（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告
2人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，
自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此
，原告請求被告2人自起訴狀繕本送達之翌日即105年1月
16日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
四、綜上，原告請求被告2人連帶給付500,000元，及自起訴狀繕
本送達之翌日即105年1月16日起，按週年利率百分之5計付
之遲延利息，核屬有理，應予准許。
五、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
六、本件係本院依民事訴訟法第427條第1項所定，適用簡易程序
而為被告2人敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行
，不過係促使本院依職權發動假執行之宣告，本院就其此部
分聲明，無庸為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國105年2月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月18日
書記官劉晴芬