臺中簡易庭105年度中簡字第23號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　105年度中簡字第23號
原　　　告　 蘇春萬
被　　　告　 王仕杰
上列當事人間因詐欺等事件（104年度審易字第1346號）經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（104年度審附民字第220號
），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年2月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣340,000元，及自民國104年11月22日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國104年1月初某日，加入其在網路聊天室所認識之
真實姓名年籍不詳成年人組成之詐欺集團，並收受該集團成
員在桃園市○○區0000000000號手機2支，作為
聯絡使用，約定由被告擔任車手工作，負責向遭詐騙民眾收
取贓款，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於104年
1月22日上午8時許，由該詐欺集團成員分別假冒臺灣臺北地
方法院檢察署所屬科長、檢察官撥打電話予原告，佯稱其證
件遭冒用作案，涉及2件詐騙案件，將凍結銀行帳戶，且需
先監管帳戶內存款，要求原告前往臺中市○○區○○路○○○
號統一超商接收傳真文件，使原告信以為真，於同日下午3
時37分許，至該超商接收詐欺集團所製作上有「臺灣臺北地
方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官康敏郎」
印文之「臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」
、「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」偽造公文書各1張
，並於翌（23）日上午9時30許，前往臺中市○○區○○路
○○○號彰化銀行提領新臺幣（下同）340,000元，依約前往臺
中市○○區○○路○○○號旁籃球場等候。而被告則於同年月
23日某時接獲該詐欺集團成員指示，先至臺中市霧峰區某
超商接收該詐欺集團另製作傳真上有「臺灣臺北地方法院檢
察署印」、「檢察官吳文正」印文之「臺北地檢署監管科收
據」偽造公文書1份，再轉往前開約定地點，假冒公務員向
原告佯稱長官要其前來收款云云，並將偽造之「臺北地檢署
監管科收據」交予原告，致原告陷於錯誤，將340,000元交
予被告，足以生損害於原告。原告就前開340,000元之損失
，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）
被告應給付原告340,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費
用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告與不詳之詐欺集團成員共同以上開方式向原
告詐取財物，致原告受有340,000元之損害等情，核與本
院職權調取之臺灣臺中地方法院104年度審訴字第1346號
卷宗（內附被告之警詢、偵訊及本院審理陳述、偽造之「
臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」公文、
偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」公文、「臺
北地檢署監管科收據」公文等）相符；而被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參以
民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定：「當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但
因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」、「當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項
之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此
限。」，視同其對原告主張之事實已為自認，故足認原告
前開之主張屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人
之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人
者，亦同，民法第185條第1項亦有明定。又按民事上之共
同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相
同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院
67年臺上字第1737號判例意旨參照）。再按數人共同為侵
權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最
高法院17年上字第107號判例意旨參照）。查被告與所屬
詐欺集團成員共同向原告詐取財物，致原告受有340,000
元之損害一節，已如前述，揆諸前開說明，被告與前揭詐
欺集團成員應構成共同侵權行為，被告對於原告所受遭詐
騙款項340,000元之損害，負有連帶賠償其全部損害之責
。是以，原告主張依侵權行為等法律關係，請求被告應給
付原告340,000元，為有理由，應予准許。
（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告
之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應
經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原
告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即104年11月22日起
，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
四、綜上，原告請求被告給付340,000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即104年11月22日起，按週年利率百分之5計付之遲延
利息，核屬有理，應予准許。
五、本件係本院依民事訴訟法第427條第1項所定，適用簡易程序
而為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，
不過係促使本院依職權發動假執行之宣告，本院就其此部分
聲明，無庸為准駁之諭知。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔
問題，併予敘明。
中華民國105年2月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月18日
書記官劉晴芬