臺灣高等法院104年度勞上易字第100號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年勞上易字第100號民事裁定

裁判日期：民國105年01月26日

裁判案由：給付加班費等

臺灣高等法院民事裁定104年度勞上易字第100號上訴人 蘇鳳 訴訟代理人 賀華谷 律師被上訴人 王錦英 即津仙小吃店訴訟代理人 蘇美玲 律師上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於中華民國104年8月7日臺灣臺北地方法院103年度勞訴字第179號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於105年1月12日言詞辯論終結，裁定如下：
主文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。查上訴人在原審依勞動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條例（下稱勞退條例）之相關規定，請求被上訴人 孫美滿 即津生小吃店（下稱孫美滿）給付民國102年11月11日至103年4月16日期間之加班費、資遣費計新臺幣（下同）276,583元本息。其於本院主張前段期間王錦英即津仙小吃店（下稱王錦英）亦為其雇主，追加請求王錦英與孫美滿連帶給付前開期間之加班費、資遣費計276,583元本息（見本院卷第36、37頁），上訴人於本院所為訴之追加已得被上訴人同意（見本院卷第36頁背面），合於前開規定，應予准許。
二、次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，為民事訴訟法第400條第1項所明定。又原告起訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款亦定有明文。經查：
㈠上訴人於103年5月14日即在原法院對相對人提起訴訟（案列
103年度北勞簡字第81號，下稱前訴訟），主張其於98年6月
4日至103年4月16日期間受僱於王錦英，應休而未休之例假、國定假日、特別休假計188日，王錦英違反勞基法第38條規定，爰請求王錦英給付：①例假及休假日工資487,484元（見前訴訟卷第1頁起訴狀）。其復於103年6月27日具狀為訴之追加，主張王錦英未依勞基法規定給付加班費，亦未為其投保勞、健保，而由其自行向臺北市勞動力服務人員職業工會投保勞保。且王錦英自103年4月16日起不同意回復兩造間之僱傭關係，並未依法給付資遣費及預告期間工資，乃追加請求王錦英另給付：②98年6月4日至103年4月16日期間之加班費583,422元、③勞、健保及會員費61,460元、④資遣費105,000元、⑤預告期間工資42,000元，合計791,882元本息（見前訴訟卷第19-20頁），是上訴人在前訴訟請求給付之項目為前述①至⑤，金額合計1,279,366元（487,484＋791,882＝1,279,366）。
㈡惟前訴訟一審判決書乃記載：「……本件原告起訴時，訴之
聲明第1項請求被告應給付原告487,484元；嗣於103年6月27日具狀到院，變更聲明為被告應給付原告791,882元，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明……並聲明：㈠被告應給付原告791,882元；㈡願供擔保，請准宣告假執行……被告既非原告之雇主，詎原告對其提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰依首揭法條，逕以判決駁回，其假執行之聲請，亦因失所附麗，駁（併）予駁回之」等語（見原審卷㈡第75頁），顯誤認上訴人在該案僅請求給付追加之791,882元（即前述②至⑤項請求），而漏未就抗告人起訴時請求給付之①例假及休假日工資487,484元為裁判。上訴人在前訴訟一審獲敗訴判決後並未上訴，故就其在該案所為之②至⑤項請求，已敗訴確定而生既判力（至①項請求之訴訟繫屬雖因未受判決而未告消滅，惟上訴人已於104年12月10日向原法院撤回該項請求之起訴，有附於本院卷第62頁之撤回部分起訴狀可參，併予說明）。
㈢上訴人於前訴訟一審判決宣示後復在原法院對王錦英提起本
件訴訟，並於本院為訴之追加，依據與前訴訟相同之事實及訴訟標的，請求王錦英給付102年11月11日至103年4月16日期間之加班費173,333元、資遣費103,250元，其追加之訴核為前訴訟確定判決之既判力所及，均非適法，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國105年1月26日
勞工法庭
審判長法官李媛媛
法官陳心婷法官陳婷玉正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年1月27日
書記官郭姝妤