臺灣高等法院93年度聲再字第434號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院93年聲再字第434號刑事裁定

裁判日期：民國94年01月26日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定
再審聲請人即自訴人乙○○受判決人甲○○上列聲請人因受判決人甲○○偽造有價證券案件，對於本院85年度上更㈠字第314號，中華民國85年6月28日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨如附件聲請狀所載。
二、按自訴人為受判決人之不利益聲請再審者，以有刑事訴訟法第422條第1款規定之情形為限，同法第428條第1項但書定有明文。又同法第422條第1款係指須有同法第420條第
1項第1、2、4、5款之情形者，即須具有：「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」；「原判決所憑之證言、鑑定或通譯，已證明其為虛偽」；「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判，已經確定裁判變更者」；「參與原判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」之要件，自訴人始得聲請再審。又同法第420條第2項亦規定：第1項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。另按最高法院69年度台抗字第176號判例意旨：無罪之判決確定後，為受判決人之不利益，固得聲請再審，但刑事訴訟法第420條第2項所謂已證明其為偽造或變造，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限之規定，應同樣有其適用。
三、本件聲請人即自訴人乙○○認被告甲○○、 潘少珍 於民國77年11月18日，共同謀議誘騙聲請人在本票正面上簽名蓋章，後甲○○竟持上述經甲○○、潘少珍等偽造之本票4張，向台灣桃園地方法院民事執行處，聲請查封拍賣聲請人房屋，因認被告等共同涉犯刑法第201條第1項、第2項之罪嫌，對甲○○、潘少珍提起自訴，案經台灣桃園地方法院及本院審理後，於85年6月28日，由本院以85年度上更（一）字第
314號判決，以同一案件已判決確定為由，判決被告甲○○免訴確定，聲請人因認本案有再審原因，而聲請再審云云。
四、經查聲請人所持上述聲請理由，核與前述自訴人聲請再審之要件不符，且亦無刑事訴訟法第420條第2項所規定已證明其為偽造或變造，經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者以及「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判，已經確定裁判變更者」等情形，均不足據之為開始再審之依據；是本件聲請人所持聲請再審理由，均核與前述自訴人為受判決人之不利益而聲請再審之要件不符，自不足據為開始再審之依據。
五、又按自訴人為受判決人之不利益聲請再審，以有刑事訴訟法第422條第1款規定之情形為限，「因發見確實之新證據」之情形，並不包括在內，此觀之同法第422條、第428條第
1項但書規定自明。因而，再審聲請人自不得以發見確實新證據為由，而為受判決人之不利益聲請再審。本件再審聲請人以「發見確實新證據」為由而聲請再審，亦為法所不許。
六、綜上所述，本件再審聲請人聲請再審之程序，顯屬違背規定，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十三條，裁定如主文。中華民國94年1月26日
刑事第十庭審判長法官陳正雄
法官許宗和法官許錦印以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官楊妙恩中華民國94年1月27日