臺灣高雄地方法院94年度訴字第1233號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1233號刑事判決

裁判日期：民國94年06月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第1233號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○男43歲上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第2175號），本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認宜以獨任進行簡式審判程序，而裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案海洛因壹包（淨重零點零伍公克、包裝重零點壹捌公克）沒收銷燬之；又連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，扣案安非他命（驗前毛重零點肆公克、驗後毛重零點參公克）沒收銷燬之。
應執行有期徒刑拾月，扣案海洛因壹包（淨重零點零伍公克、包裝重零點壹捌公克）、安非他命（驗前毛重零點肆公克、驗後毛重零點參公克）均沒收銷燬之。
事實
一、甲○○前於民國85年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院以85年度訴字第559號案件判處有期徒刑3年6月、6月，應執行有期徒刑3年9月，嗣於88年8月17日縮短刑期假釋出監，後經撤銷假釋，執行殘刑3年5月14日，於92年11月5日縮短刑期執行完畢。又於88年間因施用毒品案件，經依本院88年度毒聲字第8974號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用傾向，再以89年度毒聲字第1583號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年2月22日強制戒治期滿，並經台灣高雄地方法院檢察署檢察官於90年3月30日以90年度戒毒偵字第324號不起訴處分確定。詎仍不知悔改，明知海洛因、安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之第一級毒品、第二級毒品，不得持有、施用，5年內復基於施用第一、二級毒品海洛因、安非他命之概括犯意，自94年1月中旬某日起至同年2月3日下午3時許，在高雄縣鳳山市○○路○○巷○○號7樓住處屋頂，以平均每日1次之頻率，以將海洛因粉末摻入香菸中吸食，及將安非他命晶體置於吸食器上，下用火燒烤吸食其霧化氣體之方式，連續施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命數次。嗣為警於94年2月4日下午8時40分許，在前址住處查獲，並扣得海洛因一包（淨重0.05公克、包裝重0.18公克）及安非他命1包（驗前毛重0.4公克、驗後毛重0.3公克）。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜以獨任進行簡式審判程序，而裁定進行簡式審判程序審理，合先敘明。
二、右揭事實，業據被告甲○○於本院審理中自白不諱，且為警查獲時採驗之尿液，經送請高雄市立凱旋醫院檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，此分別有該局94年3月1日編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、姓名代碼對照表各一紙附卷可稽。而扣案之白色粉末1包經送請法務部調查局檢驗結果，認該白色粉末含海洛因成分，淨重0.05公克，空包裝重0.18公克，有該局93年5月20日調科壹字第220019945號鑑定通知書一紙存卷可參，是該扣案之白色粉末1小包係第一級毒品海洛因無訛，又扣案晶體經送請高雄醫學大學鑑定結果，呈甲基安非他命陽性反應，驗前毛重0.4公克，驗後毛重0.3公克，有該醫院94年5月3日編號0000-000號檢驗報告在卷可稽，足認該扣案晶體係第二級毒品安非他命無誤。參諸醫學臨床實驗及根據英國藥學會出版之文獻IsolationandIndentificat
ionofDrugs乙書第293頁載：海洛因經注射入人體後，在體內迅速水解成6-MonoacetyImorphine，再緩緩繼續水解成嗎啡，然後再循嗎啡之代謝方式排出，同書第431頁至第432頁並載有：嗎啡經注射入人體後，約50％以上於8小時內自尿中排出，至24小時排出約90％，但48小時後仍有微量可檢出等語。此外，按通常健康成人一次注射嗎啡15公絲，而以現行採用蟻醛酸試液及鉬鋑銨酸試液檢檢驗其尿液時，注射後8小時內所排尿液易於檢出；8小時至24小時，視其取尿時間及尿量多寡，可能檢出；至24小時以後所排之尿液，用上述方法已難檢出，亦據行政院衛生署藥物食品檢驗局73年11月30日（73）藥檢壹字第030221號函釋明確。又甲基安非他命經口服投與後，約70％於24小時內可自尿液中排出，而其尿液內含甲基安非他命成分之檢出，與投與甲基安非它命的量、個人體質、檢驗儀器之精密度有關，通常採尿化驗是否呈陽性反應，應以投與後24小時內所採者為宜，此亦有行政院衛生署藥物食品檢驗局（80）藥檢醫字第4529號函可查。是依上開說明，佐以被告前揭尿液檢驗成績書，足徵被告前開施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之自白核與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。另被告前於88年間因施用毒品案件，經依本院88年度毒聲字第8974號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用傾向，再以89年度毒聲字第1583號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年2月22日強制戒治期滿，並經台灣高雄地方法院檢察署檢察官於90年3月30日以90年度戒毒偵字第324號不起訴處分確定等情，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表、台灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一紙附卷可按，其於前開執行完畢釋放後，復犯本件施用毒品罪，事證明確，被告上開犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告先後多次施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之行為，時間緊接，方法相同，分別觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，均應依刑法第56條之規定，分別論以一罪，並均加重其刑。又其施用第一級、第二級毒品前後持有該毒品之低度行為，應分別被其施用之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯前開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。末查被告於85年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院以85年度訴字第559號案件判處有期徒刑3年
6月、6月，應執行有期徒刑3年9月，嗣於88年8月17日縮短刑期假釋出監，後經撤銷假釋，執行殘刑3年5月14日，於92年11月5日縮短刑期執行完畢等情，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表、台灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1紙在卷可按，其於五年之內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑，並依法遞加之。爰審酌被告前有施用毒品之不良素行，歷經觀察、勒戒及戒治程序後，仍未能徹底戒絕毒品，且屢經查獲，隨即再犯，顯見意志不堅，且有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人，且犯後終知能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。又扣案之白色粉末1包經送請法務部調查局鑑驗結果，為第一級毒品海洛因無訛，扣案晶體經送請高雄醫學大學鑑定結果，係第二級毒品安非他命無誤，已如前述，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，併予宣告沒收銷毀之。再盛裝上述扣案白粉5小包之空包裝袋（重0.18公克），雖經法務部調查局就之與其所盛裝之第一級毒品海洛因分別鑑析其重量，有上開法務部調查局前開鑑定通知書一紙在卷可憑，惟因法務部調查局一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之第一級毒品海洛因倒出而與包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之第一級毒品海洛因殘留，業經法務部調查局93年3月19日調科壹字第09300113060號函釋在案，足認前揭空包裝袋5個（重0.18公克）內含極微量第一級毒品海洛因殘留而無法析離，亦應整體視為查獲之第一級毒品海洛因，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第56條、第47條、第51條第5款、第9款，判決如
主文。本案經檢察官李廷輝到庭執行職務。
中華民國94年6月27日
鳳山刑事第二庭法官胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官蔡莉娟中華民國94年6月27日附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。