臺灣臺南地方法院98年度抗字第117號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年抗字第117號民事裁定

裁判日期：民國98年10月22日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定98年度抗字第117號抗告人甲○○
乙○○相對人丙○○上列抗告人因與相對人丙○○間本票裁定強制執行事件，對於中華民國98年9月18日本院98年度司票字第2302號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例足資參照）。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。此觀票據法第124條準用第95條規定即明。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為共同發票人，如原裁定所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：
㈠、緣抗告人甲○○曾任職於相對人設立之健成汽車科技股份有限公司，而抗告人乙○○與相對人素不相識，更無任何債權債務關係存在。詎相對人竟偽造系爭本票（抗告人誤繕到期日為民國98年7月31日），並基於行使之犯意，向本院聲請強制執行在案。相對人虛構之債權，業經抗告人甲○○以存證信函明確否認並告知相對人，惟相對人仍不知悔改，更偽造系爭本票。抗告人確實未簽發系爭本票，更從未見過該張本票。對於相對人偽造及行使偽造有價證券之犯行，抗告人已另行提起刑事告訴。
㈡、查本票發票人經為免除作成拒絕證書之記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權，然執票人在行使追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示，本件執票人於到期日並未向抗告人二人為提示及催討，卷內並無提出提示之證據，其徒托空言，實不足採信。原裁定准許相對人強制執行之聲請，實非適法。為此，請求廢棄原裁定等語。
四、經查：
㈠、本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否而已，並無確定實體上法律關係存否之效力。因此，抗告人前揭所稱：相對人偽造系爭本票，兩造間並無任何債權債務關係存在乙節即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非於本件非訟程序所得加以審究。
㈡、又查，執票人執有經發票人記載免除作成拒絕證書之本票，對發票人行使追索權時，固應於法定期限向發票人為付款之提示。惟系爭本票既已經發票人載明免除作成拒絕證書，揆諸首開說明，自應由抗告人就執票人即相對人未為提示之事實，負舉證之責任。然抗告人並未舉證以實其說，僅空言抗辯相對人未為付款之提示，要非可採。
㈢、從而，原審為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國98年10月22日
民事第一庭法官張季芬以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國98年10月22日
書記官顏惠華