臺灣高等法院100年度聲字第1145號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第1145號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第1145號聲請人即被告 朱志正 上列聲請人因偽造文書等案件（本院100年度上訴字第362號；原審案號：臺灣臺北地方法院99年度訴字第1389號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：共犯本案之其他共同被告，有人業已獲得交保，足認被告已無串供之虞；被告於遭檢察官起訴求處有期徒刑6年及於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年之重刑後，仍遵期到庭，顯見被告並無逃亡之虞，被告犯後已深具悔意，將重新正當做人；被告現有高齡78歲之雙親及4名子女須要照顧，被告原擬與未婚妻共同開設水果行，卻因遭收押而延至今年過年前始開幕，爰請求審酌上情及被告願意配合限制住居，每日向警察機關辦理報到等情，准予被告得具保停止羈押，以利被告得安頓家庭，並鞏固家中經濟來源之水果行生意云云。
二、經查：本件聲請人即被告朱志正因犯共同行使偽造公文書罪、詐欺取財罪等案件，經臺灣臺北地方法院99年度訴字第1389號判處徒刑定應執行刑有期徒刑8年6月，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，被告上訴至本院，經本院法官訊問後，認被告所涉犯之罪包括刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，予以執行羈押在案。是本院係以刑事訴訟法第101條之1第1項第7款為羈押之理由，則被告稱其已無逃亡及無勾串共犯之虞，而無羈押之原因及必要云云，容有誤會。又觀以原審判決認定被告係本件詐欺集團主要成員，經手共犯詐欺取得之金錢，其本案與共犯先後四次以假冒檢察署公務員身分，行使偽造公文書之手法，犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書、刑法第339條第1項、第3項詐欺既遂、未遂等罪，詐欺得手之金額各為新臺幣（下同）47萬元、100萬元、100萬元，詐欺未遂金額60萬元，有判決書在卷可稽，被告犯罪嫌疑自屬重大，且以其於97年10月5日至97年10月21日，在不到1個月時間，即為四次重大詐欺犯罪，又係本件詐欺犯罪集團之可能主要成員，應認有事實足認為其有反覆實施同一犯罪之虞，依本案案情及訴訟程度，實有羈押之必要，且難以具保等處分代替之。被告以其個人及家庭事由，聲請具保停止羈押，皆不符合刑事訴訟法第114條所定之不得駁回具保聲請之情形。是被告所提事由，並不符合法定具保停止羈押之要件，審酌被告本案所涉各項情節，其羈押原因及必要性均尚存在，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年4月22日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官宋松璟法官王復生以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳靜雅中華民國100年4月22日