臺灣桃園地方法院110年度聲字第2014號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第2014號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月01日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第2014號聲請人即被告 趙紹凱 上列聲請人即被告因妨害自由案件（109年度訴字第921號），聲請發還扣押物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告趙紹凱前因本院109年度訴字第921號妨害自由案件，遭扣押動電話1支（IMIE碼：00000000000000號，插入黑霉卡使用）、黑色瓦斯空氣槍2支（槍枝管制編號各是桃鑑0000000000、0000000000號，含彈匣
2只）、CO2鋼瓶26支、塑膠彈丸118顆及行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號1張），請承辦機關准予核發受領書等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條、第317條固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、經查，被告前因妨害自由案件，經本院以109年度訴字第92
1號判決各判處有期徒刑5月、3月，並定應執行有期徒刑
7月確定，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份在卷可憑，揆諸上開說明，裁判一經確定，即脫離本院繫屬，則關於該案扣押物之處理，自應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，被告向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年7月1日
刑事第十五庭法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官魏妙軒中華民國110年7月1日