臺灣臺北地方法院100年度訴字第2856號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第2856號民事判決

裁判日期：民國100年08月17日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第2856號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 黃彣堯 被告 謝一明 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬柒仟柒佰玖拾肆元，及其中新臺幣貳拾陸萬壹仟玖佰零伍元部分，自民國一○○年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造於「YouBe予備金通信貸款約定書」第23條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國92年5月31日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦台新銀行現金卡信用貸款，並經核撥使用，兩造約定於貸款額度新臺幣（下同）30萬元之範圍內，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥使用，並應就動撥所生之債務按月攤繳本息，利息採固定利率15.5%計算；如未按期返還本息時，其債務即視為全部到期，且借款人除喪失期限利益外，就未清償之本金部分，尚應自最後繳款截止日之翌日起至清償日止，改依年利率20%計算延滯利息。詎被告至100年6月28日止（最後繳款截止日為95年2月5日），尚積欠54萬7,794元（其中本金為26萬1,905元，28萬5,889元為循環利息）未清償，自應依前揭約定給付積欠之本金及利息予台新銀行。嗣該借款本金暨利息、墊付費用等債權及其他一切從屬權利，已由台新銀行於95年7月31日與原告簽訂不良債權買賣契約，一併讓與原告，且亦已依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項之規定辦理公告，是原告自得依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告上開欠款等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張上情，業據提出台新銀行現金卡信用貸款約定書、帳務明細及現金卡交易紀錄等件為憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為答辯，自堪信原告前揭主張之事實為真。從而，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第一項所示之金額及利息予原告，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年8月17日
民事第三庭審判長法官郭美杏
法官汪怡君法官吳若萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月17日
書記官劉英權