臺灣臺北地方法院103年度簡字第2466號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年簡字第2466號刑事判決

裁判日期：民國103年10月07日

裁判案由：賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決103年度簡字第2466號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告徐春
林鐵清林顯明黃木奎上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度速偵字第2765號），本院判決如下：
主文徐春、林鐵清、林顯明在公共場所賭博財物，各處罰金新臺幣ꆼ仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之四色牌壹副、現金新臺幣貳佰壹拾元均沒收。
黃木奎在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之四色牌壹副、現金新臺幣貳佰壹拾元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟於犯罪事實欄第一行補充「黃木奎於民國00年0月00日出生，於103年8月21日為已滿80歲之人」，另更正犯罪事實欄第三行「公眾得出入場所」為「公共場所」。
三、核被告徐春、林鐵清、林顯明、黃木奎所為，均係犯刑法第
266第1項前段之賭博罪。按「對向犯」係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賭博罪者屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地，最高法院著有81年台非字第233號判例意旨參照，準此，本案被告4人間並不成立共同正犯，附此敘明。另被告等人既係於公園涼亭聚賭，業據其等陳明在卷，該處顯非有圍牆或門戶可供進出之場所，自應屬公共場所無疑，檢察官認該處為公眾得出入之場所，尚有誤會，應予更正，亦併此指明。又被告黃木奎為00年0月00日出生，有被告個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可佐（見偵查卷第20頁），其於103年
8月21日犯本罪時已89歲，合於刑法第18條第3項滿80歲人之行為得減輕其刑之要件，爰依上開規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人在公共場所公然賭博財物，危害社會風氣，固非可取，惟念其等犯後均尚知坦承犯行，態度良好，且賭博之財物非屬鉅額，犯罪情節輕微，兼衡被告徐春自述教育程度為國小畢業，家庭經濟狀況為小康；被告林鐵清自述教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況為小康；被告林顯明自述教育程度為高中肄業，家庭經濟狀況為小康；被告黃木奎自述教育程度為國小畢業，家庭經濟狀況為小康之其等教育程度、生活狀況及其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。扣案之四色牌1副係當場賭博之器具，現金210元則為在賭檯處之財物，業經被告4人供述在卷（見偵查卷第6頁背面、第7頁背面至第8頁、第10頁背面、第12頁背面），應依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第18條第3項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國103年10月7日
刑事第九庭法官解怡蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官顏淑華中華民國103年10月7日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。