臺灣高等法院臺南分院109年度抗字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年抗字第18號民事裁定

裁判日期：民國109年03月06日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定109年度抗字第18號抗告人 彭琦雲 上列抗告人因與相對人 張偉銘 間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國108年10月29日臺灣臺南地方法院所為裁定（108年度訴字第1078號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人於刑事訴訟程序中，除刑案被告外，固得對共同加害人提起附帶民事訴訟，惟仍以刑事判決已認定其屬共同加害人者，始足當之。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟不合法者，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院108年度台抗字第193號裁定意旨參照）。
二、本件抗告人於原法院107年度訴字第1260號詐欺等案件（下稱本案）刑事訴訟程序中，對相對人及 吳峻凱 附帶提起民事訴訟，主張相對人、吳峻凱分別提供其所申設之彰化商業銀行延平分行帳戶、華南商業銀行股份有限公司帳戶，予真實姓名年籍不詳綽號「烏龜」之成年男子、 陳麒兆 使用，並與「烏龜」、陳麒兆共同詐騙抗告人，抗告人因而分別於民國104年10月8日、104年11月3日各匯款新臺幣（下同）150萬元至上開帳戶，而受有300萬元之損害。為此， 爰依 侵權行為法律關係請求相對人、吳峻凱各給付伊150萬元等語。經查，本案刑事訴訟案件案業經原法院107年度訴字第1260號、本院108年度上訴字第909號判決，其中關於被害人為抗告人部分所認定之犯罪事實為：陳麒兆、吳峻凱、「 阿浩 」及其他不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，由其他不詳詐欺集團成年成員於104年7月10日起，撥打電話予抗告人，詐稱為醫院護理人員、警察及檢察官，並傳真偽造之「臺北地檢署」文書，向抗告人訛稱帳戶涉及洗錢案須予以監管，致抗告人陷於錯誤，於104年11月3日13時17分許，填寫匯款申請書匯款150萬元至吳峻凱之華南銀行帳戶，再由陳麒兆指示吳峻凱以臨櫃提款之方式，於104年11月4日提領147萬2000元、104年11月9日提領2萬元、104年11月13日提領8000元，將抗告人所匯之款項提領後交予陳麒兆，陳麒兆取得款項後，扣除其與吳峻凱之報酬4%即6萬元（陳麒兆、吳峻凱各分得3萬元）後，餘款再轉交予上手「阿浩」。至於抗告人另主張相對人與「烏龜」對抗告人實施不法詐欺行為，致抗告人交付150萬元部分之事實，並非本案刑事判決所認定事實之範圍，實難認抗告人此部分所主張事實，為上開刑事判決所認定事實之範圍內，其據此提起本件刑事訴訟程序附帶民事訴訟，難認為合法。雖經原法院刑事庭裁定移送原法院民事庭，仍應認抗告人所提之訴為不合法，應予駁回。原法院據此裁定駁回抗告人之訴，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年3月6日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官李素靖法官吳上康上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年3月6日
書記官蘇玟心