裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審聲字第2491號刑事裁定
裁判日期：民國99年06月29日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度審聲字第2491號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1981號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示之參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因懲治走私條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，因本件受刑人所犯如附表所示之罪，有二裁判以上，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院59年台抗字第367號判例、92年度台非字第
187號判決意旨可資參照。
三、經查，本件受刑人前因犯如附表編號1、2所示之懲治走私條例案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以98年度上訴字第1095號各判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑4月，嗣上訴人即本件受刑人提起上訴，經最高法院以99年度年度台上字第626號駁回上訴確定；又因犯如附表編號
3所示之懲治走私條例案件，經本院以98年度訴字第122號判處有期徒刑3月確定等情，業據本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤，並有上開各該確定裁判書在卷可稽，是上開事實，均堪以認定。茲檢察官請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之2罪，固經高雄高分院以98年度訴字第1095號定其應執行刑為有期徒刑4月，惟參照前揭裁判意旨，受刑人既有附表編號1至編號3所示之3罪應定執行刑，則上開裁定所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該3罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示3罪之總和（有期徒刑9月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所定之執行刑有期徒刑4月，加計編號3所處有期徒刑3月之總和（有期徒刑7月）。準此，受刑人所犯如附表所載之3罪，所處各如附表所載之刑，應定其應執行刑為如主文所示。又聲請書附表編號1、2、
3之犯罪日期應分別為「96年8月2日」、「96年8月21日」、「96年9月15日」（聲請書誤載為96年7月15日、96年
8月8日、96年8月24日），應予更正，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年6月29日
刑事第十八庭法官周佳佩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年6月29日
書記官王立山附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表。