臺灣桃園地方法院96年度壢交簡字第384號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年壢交簡字第384號刑事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度壢交簡字第384號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第798號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件證據除補充尚有酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、桃園縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、龍潭分局A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、證人即被害人 李柏青 於警詢及偵訊中之指述各一份在卷可稽外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件聲請書)。
二、按刑法第185條之3有關公共危險罪之規定，其法文規定之型態乃屬刑法學理上所謂之抽象危險犯，並非屬於具體危險犯，行為人是否已該當於該條規定之構成要件，並不以實際已發生危險為必要，而要判斷行為人究竟飲酒後其經測試之呼氣值達到若干，方為不能安全駕駛，亦應依實際狀況衡以社會一般認知觀念而為認定。雖依照法務部與警政機關開會研商所決定，如行為人經警測試之吐氣所含酒精成份為已達
0.55MG/L以上即已該當於刑法第185條之3有關公共危險罪構成要件之規定，然因該等法務部與警政機關之開會研商結論，並非法律，基於法官依法律獨立審判之原則，法官於審理具體個案，探究行為人究竟有無於飲酒後不能安全駕駛汽車時，本不受法務部與警政機關所作上開會議結論之絕對拘束（司法院大法官會議第137號及第216號解釋參照）。易言之，行為人經警測試之吐氣所含酒精成份縱未達0.55MG/L，亦非就可以認定行為人得安全駕駛汽車，如輔以其他客觀事實得認行為人有不能安全駕駛之情形時，法院仍得本於其自行調查所得認定行為人之酒測值雖未達0.55MG/L，而仍係不能安全駕駛。經查本件被告飲酒後駕車發生車禍，其呼氣所含酒精濃度雖為0.41MG/L，尚未達0.55MG/L之標準，然其肇事率已近一般人之六倍，且依卷附警製刑法第185條之3案件觀察紀錄表所示，被告於平衡動作測試時有腳步不穩等情狀，顯已不能安全駕駛，被告犯行洵堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪。爰審酌被告為警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.41毫克，並參酌被告於本次酒後駕車撞及李柏青所駕駛之車號00-0000號自用小客車，有肇事情事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國96年2月27日
刑事第七庭法官劉為丕上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官顏美惠中華民國96年3月2日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。