臺灣苗栗地方法院100年度婚字第158號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年婚字第158號民事判決

裁判日期：民國101年01月13日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決100年度婚字第158號原告 黃松枝 被告 邱金財 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。查原告目前與被告均設籍苗栗縣，並於苗栗縣發生訴請離婚之事由，揆諸前揭法條規定，本院應有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴意旨略以：兩造於民國70年10月28日結婚，婚後感情初尚融洽，並育有2名子女，不料被告於85年6月間涉及性侵害案件，遭判處徒刑入獄服刑，惟被告出獄後未曾返家，自此行蹤不明，經原告四處尋找，均未尋獲，被告不履行夫妻之義務，也不顧家庭生計，對原告及子女不聞不問，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，為此爰依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之規定訴請裁判離婚，並聲明如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
五、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院39年台上字第415號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號判例在案可稽。
六、經查，原告主張兩造於70年10月28日結婚，並育有2名已成年子女，婚姻關係現仍存續中，惟被告85年6月間觸犯性侵害案件，經判處有期徒刑1年6月，惟出獄後棄原告及子女不顧，離家在外生活，亦未負擔原告及子女之生活費用，對原告及子女不聞不問，長期行蹤不明，過年過節亦未返家探視或以電話聯絡，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中等事實，業據原告提出兩造之戶籍謄本及受理失蹤人口案件登記表等件為證，復經本院調閱被告之刑事前案紀錄，顯示被告因犯妨害家庭罪，經台灣新竹地方法院以85年度訴字第679號刑事判決判處有期徒刑1年6月，經被告上訴台灣高等法院及最高法院，分別以85年度上訴字第4073號、86台上字第1209號刑事裁判判處駁回上訴確定，被告於87年3月26日入監服刑，並於88年7月1日縮短刑期出獄等情相符。證人即兩造所生子女 邱婕菱 於101年1月3日到庭證述略以：爸爸（即被告）有將近20年沒有回家，是媽媽（即原告）扶養我們長大的，期間都沒有爸爸任何訊息，經二次報警協尋，都沒有找到爸爸等語，核與原告主張之上情相符。而被告經合法通知無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪予佐證原告之主張為真。
七、綜上論述，被告多年未善盡為人夫、為人父之責，離家未歸長達十餘年，置原告之生活於不顧，毫無任何探視與慰問，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，足認其有拒絕同居之主觀情事，此外，被告未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，復查無被告有何不能同居生活之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告顯已該當「惡意遺棄」之情形，則原告依民法第1052條第1項第5款之規定，以惡意遺棄之事由請求判決准許兩造離婚，尚非無據，應予准許。
八、本件事證已臻明確，爰無再調查其他事證之必要，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年1月13日
家事庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官陳慧玲中華民國101年1月13日