臺灣臺南地方法院101年度訴字第307號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年訴字第307號刑事判決

裁判日期：民國102年03月05日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決100年度訴字第1696號
101年度訴字第307號101年度訴字第330號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告馮大龍指定辯護人陳文欽律師被告林伯輝選任辯護人 黃文章 律師被告 劉顯忠 選任辯護人 林士龍 律師
彭大勇 律師 謝昌育 律師被告 周麗珠 選任辯護人 許世彣 律師被告 張秀 娟選任辯護人 許良宇 律師被告 薛安定 指定辯護人 凃禎和 律師 劉謙民 指定辯護人本院公設辯護人 余訓格 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第14833、14836、15202、15505、16265號）及追加起訴（101年度偵字第3743號、2276號），本院判決如下：
主文馮大龍犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑拾陸年陸月，沒收部分併執行之。
林伯輝共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年捌月，未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣玖仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與馮大龍之財產連帶抵償之；扣案之0000000000號行動電話壹支（含SIM卡）、0000000000號行動電話壹支（含SIM卡）、電子磅秤壹個、夾鍊袋肆佰貳拾捌個均沒收。
乙○○犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。
應執行有期徒刑拾捌年，沒收部分併執行之。
周麗珠幫助販賣第一級毒品，處有期徒刑貳年，緩刑叁年。扣案之0000000000號行動電話壹支（含SIM卡）沒收。
張秀娟 共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月，未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與乙○○之財產連帶抵償之；扣案之黑色行動電話壹支（編號3，不含SIM卡）、電子磅秤壹個、夾鍊袋壹大包均沒收。
薛安定共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年捌月，未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與乙○○之財產連帶抵償之；扣案之黑色行動電話壹支（編號3，不含SIM卡）、電子磅秤壹個、夾鍊袋壹大包均沒收。
劉謙民共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月，未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與乙○○之財產連帶抵償之；未扣案0000000000號行動電話壹支（含SIM卡）、扣案之黑色行動電話壹支（編號3，不含SIM卡）、電子磅秤壹個、夾鍊袋壹大包均沒收。
事實
一、馮大龍前因傷害、妨害自由、重利等案件，經本院以96年度訴字第227號判決判處應執行有期徒刑五年確定，嗣因減刑而由本院裁定減刑為應執行有期徒刑四年確定，於民國99年9月8日縮短刑期假釋出監，於99年11月1日假釋期滿，未經撤銷，未執行之刑，以已執行論；林伯輝前因偽造有價證券案經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑二年，嗣減為有期徒刑一年、又因毒品案經本院判處有期徒刑一年二月、因偽造有價證券案經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑二年二月，減刑為有期徒刑一年一月、因竊盜案經本院判處有期徒刑九月確定，上開之罪接續執行，於98年11月20日縮短刑期假釋出監，於99年10月20日假釋期滿，未經撤銷，未執行之刑，以已執行論；乙○○前因竊盜及妨害性自主案件，分別經本院及臺灣高等法院臺南分院以90年度易字第1990號、91年度上訴字第614號判決各判處有期徒刑十月及四年六月確定，上開之罪經減刑及定執行刑為有期徒刑四月十月，於99年12月22日假釋出監，甫於100年6月2日假釋期滿，未經撤銷，未執行之刑，以已執行論；薛安定前於91年間曾因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第829號各判處有期徒刑八月、五月，應執行有期徒刑一年確定，又於92年間復因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第579號判決，判處有期徒刑11月確定，上開二案接續執行後，於94年5月31日縮短刑期假釋出監；又於假釋期間另犯施用毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以94年度上訴字第1052號判決，判處有期徒刑一年六月確定，嗣經該院以96年度聲減字第231號裁定減刑為有期徒刑九月確定，並與上揭假釋被撤銷所應執行之殘刑三月四日接續執行後，於96年7月16日縮刑期滿執行完畢。
二、詎馮大龍、林伯輝、乙○○及薛安定均不知悔改，馮大龍、林伯輝、乙○○、張秀娟、周麗珠、薛安定及 劉謙明 均明知海洛因、甲 基安 非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第
1、2款規定之第一、二級毒品，均非經許可，不得販賣、持有，竟意圖營利，而基於販賣或幫助販賣第一級毒品海洛因或販賣第二級毒品 甲基安 非他命之犯意，而共同或分別為下列犯行：
㈠ 周海龍 （綽號「 小龍 」，民國00年生）於100年8月17日晚間
7時32分許，以其所持用之門號為0000000000號行動電話撥打乙○○所持用之門號為0000000000號行動電話，欲向乙○○購買第一級毒品海洛因，適乙○○不在住處，而由其妻周麗珠接通，周麗珠為有心智缺陷者，致其依其辨識能力而行為，顯著降低者，知悉周海龍來電目的後試圖聯繫乙○○，惟因周麗珠與周海龍均無法聯絡上乙○○，周麗珠乃以上開0000000000號之行動電話撥打馮大龍所持用之門號為0000000000號行動電話詢問乙○○之行蹤並告以上情，馮大龍即表示願意販賣第一級毒品海洛因與周海龍，周麗珠即基於幫助販賣第一級毒品海洛因之犯意，幫雙方聯繫而相約於臺南市後甲園環附近之統一超商前，嗣於同日晚間8時27分許，周麗珠、周海龍與馮大龍抵達該處後，即由馮大龍自行販賣新臺幣（下同）1500元之第一級毒品海洛因1包與周海龍（即附表一編號1之部分）。經上開周麗珠之介詔後，馮大龍乃另基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，再以上開門號為0000000000號行動電話與周海龍所持用之門號0000000000號行動電話聯絡，雙方約定交易之時間、地點後，馮大龍再先後於如附表一編號2、3、4所示之時間、地點，販賣如附表一編號2、3、4所示之第一級毒品海洛因與周海龍3次，馮大龍4次販賣第一級毒品海洛因合計金額共1萬1500元。馮大龍並於附表一編號4之時間、地點，另行起意無償提供第二級毒品甲基安非他命與周海龍當場施用完畢。
㈡又馮大龍另基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於10
0年8月17日下午1時49分許，以其持用之上開門號0000000000號行動電話與乙○○所持用之門號0000000000號行動電話聯絡，欲販賣價格為9000元之第二級毒品甲基安非他命與乙○○，惟屆時馮大龍因故無法親自到場交易，乃與林伯輝共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，請林伯輝代為前往，林伯輝即以其所持用之門號為0000000000號行動電話與乙○○聯繫，雙方約定交易之時間、地點後，於同日下午2時48分許，在林伯輝位於臺南市○○街住處附近之統一超商前，由林伯輝將馮大龍所交付之第二級毒品甲基安非他命1包交付與乙○○（即附表一編號5之部分）；後馮大龍又單獨於附表一編號6、7所示之時間、地點，販賣如附表一編號6、7所示之第二級毒品甲基安非他命與乙○○2次，馮大龍3次販賣第二級毒品甲基安非他命合計金額共2萬7000元。
㈢乙○○基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他
命之犯意，先以附表二編號1~15及17~22所示之行動電話與附表二編號1~15及17~22所示之購毒者 程偉 （綽號「排骨」，民國00年生）、 謝崑吉 （綽號「 阿吉 」，民國00年生）、 劉勝云 （綽號「 小白 」，民國00年生）、 林坤山 （民國59年生）、 鄭淑惠 （綽號「 阿惠 」，民國00年生）、周海龍等人先行聯絡，約定交易之時間、地點，再於附表二編號1~15及17~22所示之時間、地點，販賣如附表二編號1~15及17~22所示金額之第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命與附表二編號1~15及17~22所示之購毒者。其中①乙○○於100年7月16日晚間6時19分許，以其持用之上開門號0000000000號行動電話與程偉所持用之門號0000000000號行動電話聯絡，欲販賣1000元之第二級毒品甲基安非他命與程偉，惟乙○○因故無法親自到場交易，乃請綽號「 阿倫 」之劉謙民代為前往，劉謙民即以其所持用之門號0000000000號行動電話與程偉聯繫，雙方約定在臺南市議會對面之「 燦坤 」門口見面，於同日晚間8時51分許，劉謙民抵達後，因當時正在下雨，乃將乙○○所交付之包裝打開檢視，發現包裝內為第二級毒品甲基安非他命，仍基於共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，將乙○○所交付之第二級毒品甲基安非他命1包交付與程偉，並收受1000元之價金，再持回交與乙○○（即附表二編號5之部分）。②又鄭淑惠於100年10月8日凌晨3時35分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話與乙○○所持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜，惟乙○○因故未能親自前往交易，乃與薛安定共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，請薛安定代為前往，薛安定即於同日凌晨4時27分許，前往臺南市○○區○○路之「二王城釣蝦場」，將2000元之第二級毒品甲基安非他命販賣與鄭淑惠（即附表二編號18之部分）。另① 陳冠文 （綽號「 阿文 」，民國00年生）於100年9月6日下午5時45分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話撥打乙○○所持用之門號為0000000000號行動電話，欲向乙○○購買第二級毒品甲基安非他命，惟因乙○○當時正在睡覺，而由張秀娟代為接聽電話，張秀娟了解陳冠文來電之意後，即基於與乙○○共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，代為接洽與陳冠文交易毒品之時間、地點，再由乙○○於同日晚間6時26分許，前往臺南市○○路署立臺南醫院附近之超一超商前，販賣1500元之第二級毒品甲基安非他命1包與陳冠文（即附表二編號16之部分）。②再於100年10月23日下午2時2分，透過不知情之張秀娟代為接聽到 施志賢 （民國00年生）持用之行動電話0000000000號來電後，乙○○即另行與施志賢聯絡並相約於同日下午2、3時間之某時，在臺南市○○路與林森路口附近見面，並約定以1000元之對價交易海洛因1包，惟適逢乙○○有事無法前往，乙○○遂將以衛生紙包裝之扣案海洛因1包（驗餘淨重0.097公克）交付正在身旁不知情之 杜森嚴 （所涉販賣毒品罪嫌，業經不起訴處分），並請不知情之杜森嚴前往上開地點，將扣案之海洛因1包（驗餘淨重
0.097公克）交付施志賢且收取1000元。嗣於同日下午2時40分許，杜森嚴抵達臺南市○區○○路○○○巷○○號附近與施志賢見面後，尚未交付扣案海洛因與施志賢，施志賢亦尚未交付扣案之現金600元與杜森嚴前，2人隨即因形跡可疑而遭警方攔查臨檢，而販賣未遂，警方並扣得乙○○所有之海洛因
1包（驗餘淨重0.097公克）及杜森嚴所有，供己施用之甲基安非他命殘渣袋（量微無法秤其淨重，另經本院以101年度簡字第83號判決宣告沒收銷燬）及施志賢所有之現金600元。乙○○上開販賣第一級毒品海洛因所得合計1萬1000元、販賣第二級毒品海洛因所得合計5萬1000元。
三、嗣經警據報，除於100年10月23日下午，查獲正準備交易毒品之杜森嚴及施志賢（均另案起訴）外，並由臺灣臺南地方法院檢察署向本院聲請核發通訊監察書實施通訊監察，之後分別於①100年11月2日上午8時許，在臺南市○區○○○路0段000巷00弄00號2樓，將馮大龍拘提到案，並當場扣得其所有之第一級毒品海洛因13包（合計淨重25.80公克，驗餘淨重25.74公克）、第二級毒品甲基安非他命8包（合計淨重20.564公克，驗餘淨重20.483公克）、各式尚未使用過之夾鏈袋428個、電子磅秤1台、行動電話1支；於②100年11月2日上午8時許，在臺南市○區○○路○○○巷○號，將林伯輝拘提到案，並當場扣得門號0000000000之行動電話1支；於③100年11月2日下午2時許，在臺南市○區○○路0段000巷00號前，將乙○○拘提到案，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.161公克，驗後淨重0.156公克）、黑色行動電話1支、現金1萬8700元，並經同意搜索乙○○位於臺南市○區○○街○○○巷○○○號之處所，扣得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.039公克，驗後淨重0.034公克）、電子磅秤1台；於④於100年11月2日下午2時許，在臺南市○區○○路0段000巷00號10樓之5，將周麗珠拘提到案，並當場扣得乙○○所有第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重2.37公克，另一包粉末檢驗後非毒品成分）、第二級毒品甲基安非他命2包（淨重0.01公克，其中1包驗後淨重0.006公克，1包淨重為0）、紅色行動電話1支；於⑤於100年11月2日上午8時許，在臺南市○區○○路0段000巷00號旁之廣場，將張秀娟拘提到案。
四、案經彰化縣警察局暨臺南市政府警察局第四分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴，並由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉及內政部警政署鐵路警察局第三警務段報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官追加起訴。
理由
壹、程序部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官及被告、辯護人於本院審理中均表示無意見等語（見本院卷三第63頁反面、卷四第37頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告馮大龍、林伯輝、乙○○、張秀娟、周麗珠、薛安定、劉謙民對上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷三第63-63頁反面、卷四第36頁反面），且同案被告所供內容互核亦相符合，並核與附表一、二所示購毒者即證人周海龍（見彰警刑字第0000000000號卷第149-159頁，100偵14836號卷〈一〉第186-189頁，100偵14833號卷第46-48頁）、程偉（見彰警刑字第0000000000號卷第185-194頁，鐵三警刑字第0000000000號卷第27-30頁，100他2674號卷第30-34頁）、劉勝云（見彰警刑字第0000000000號卷第214-217頁，100偵14836號卷〈一〉第157-161頁）、林坤山（見彰警刑字第0000000000號卷，第231-235頁，100偵14836號卷〈二〉第125-127頁）、謝崑吉（見彰警刑字第0000000000號卷第244-247頁，100偵14836號卷〈二〉第125-127頁）、陳冠文（見彰警刑字第0000000000號卷第259-263頁，100偵14836號卷第146-148頁）、鄭淑惠（見彰警刑字第0000000000號卷第118-12
5、131-132頁，100偵14836號卷〈一〉第126-128頁）、杜森嚴（見南市警偵0000000000號卷第1-7頁，100偵14339號卷第2反-3、13反-14頁）、施志賢（見南市警五偵0000000000號卷第8-12頁，100偵14339號卷第23-25、5、34反-35頁）及乙○○（見彰警刑字第0000000000號卷第1-5-132頁，100偵14833號卷第24-25頁）之證述相符，被告等人之自白自堪信屬真實。此外，並有本院100聲監字第671號通訊監察書影本及譯文（見100偵14339號卷第21頁，彰警刑卷一第7-
12、26-30、38-39、46-47、49-52、81-86、92-96、117、120反-122反、150-156反、219-224、223頁，彰警刑二卷，第127-129頁）、臺南市政府警察局第五分局扣押物品清單暨扣押物品目錄表（見100偵14339號卷第9-10頁，南市警五偵字第0000000000號卷第13-17頁）、現場環境及扣案物外觀及扣案物檢驗照片8張（見南市警五偵字第00000000000號卷第31-35頁）、乙○○及周麗珠扣押物品清單（見本院卷
〈一〉第96-100頁）、彰化縣警察局100年12月15日彰警刑字第0000000000號函暨檢送乙○○等人尿液檢驗報告（見本院卷〈二〉第121-129頁）、本院100年度聲搜字第1191號搜索票「受搜索人馮大龍、林伯輝」（見南市警四偵字第0000000000號卷第32、62頁）、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表「受搜索人馮大龍、林伯輝」（見南市警四偵字第0000000000號卷，第33、34-36、63、64-65頁）、彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表「受搜索人張秀娟」（見彰警刑字第0000000000號卷第145頁）、勘察採證同意書「周麗珠、周海龍、程偉、劉勝云、林坤山、謝崑吉、薛安定、鄭淑惠、張秀娟」（見100偵14836號卷〈二〉第28頁，彰警刑字第0000000000號卷，第181、210、228、241、252頁，彰警刑字第0000000000號卷第99、138頁，100偵14836號卷〈二〉第65頁）、彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表「受搜索人乙○○」（見彰警刑字第0000000000號卷，第15、16反、18、20-21反頁）、本院100年聲搜字第1189號搜索票「受搜索人乙○○、周麗珠、張秀娟、劉勝云、林坤山、謝崑吉、陳冠文、鄭淑惠」（見彰警刑字第0000000000號卷第17、107、110、144、225、238、254、268頁，彰警刑字第0000000000號卷第134頁）、彰化縣警察局刑警大隊偵查第一隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單「周麗珠、周海龍、程偉、劉勝云、林坤山、謝崑吉、薛安定」（見100偵14836號卷〈二〉第29頁，彰警刑字第0000000000號卷第182、21
1、229、242、253頁，彰警刑字第0000000000號卷第100頁）、彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表「受搜索人周麗珠」（見彰警刑字第0000000000號卷，第108-109反、111頁）、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告「程偉、薛安定、鄭淑惠」（見彰警刑字第0000000000號卷，第212頁，彰警刑字第0000000000號卷第101、140頁）、彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表「受搜索人劉勝云」（見彰警刑字第0000000000號卷第226-227反頁）、彰化縣警察局刑警大隊搜索筆錄「受搜索人林坤山」（見彰警刑字第0000000000號卷第239頁）、彰化縣警察局刑警大隊搜索筆錄「受搜索人謝崑吉」（見彰警刑字第0000000000號卷第255頁）、彰化縣警察局刑警大隊搜索筆錄「受搜索人陳冠文」（見彰警刑字第0000000000號卷第269-270頁）、彰化縣警察局刑警大隊搜索筆錄「受搜索人鄭淑惠」（彰警刑字第0000000000號卷第135頁）、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表「鄭淑惠」（見彰警刑字第0000000000號卷第139頁）、刑案現場照片「林伯輝」（見南市警四偵字第0000000000號卷第70-74頁）、彰化縣警察局刑案照片（見100偵14836號卷〈二〉第134-136頁）可證。另被告周麗珠住處查獲乙○○所有，販賣剩餘之2包白色粉末，經檢驗結果，1包為第一級毒品海洛因（驗餘淨重2.37公克），另一包粉末檢驗後非毒品成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1紙（見100偵14836號卷〈二〉第139頁）可稽；於共同正犯杜森嚴身上扣得欲販賣與施志賢之1包白色粉末，經檢驗結果確為第一級毒品海洛因，復有毒品初步檢驗報告單1份（見南市警五偵字第00000000000號卷第23-24頁）、高雄市立凱旋醫院100年11月30日高市凱醫驗字第17962號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見100偵14339號卷第18頁反面）；扣案被告馮大龍販賣剩餘之白色粉末13包，送驗結果，為第一級毒品海洛因，有台南市政府警察局第四分局102年1月23日南市警四偵字第0000000000號函所檢附之法務部調查局101年1月18日調科壹字第00000000000號濫用藥物實驗室鑑定書（見本院卷四，第23-24頁）可參；扣案被告馮大龍販賣剩餘之白色結晶物8包，送驗結果，為第二級毒品甲基安非他命，有100年11月22日高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（見本院卷〈二〉第7-8頁）可參；另扣案被告乙○○販賣剩餘之白色結晶物4包，送驗結果，為第二級毒品甲基安非他命，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院102年1月28日高醫附科字第0000000000號函所附鑑定報告4件（見本院卷四第25-29頁）可稽。此外，復有扣案被告等人聯絡販毒所用之手機及販賣毒品所用之電子磅秤，或各式尚未使用過之夾鏈袋等物可證。本件事證已臻明確，被告等人之犯行均堪認定，應依法論科。
二、按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。且被告馮大龍業於本院審理時供承每次販賣毒品都賺500元的量供自己施用等語（見本院卷三第102頁反面）；而被告乙○○則供稱販賣1000元甲基安非他命可賺200、販賣3000元海洛因，約可賺500元等語（見本院卷三第102頁反面），是堪認被告等人分別販賣（或共同販賣）甲基安非他命、海洛因時確有牟利之意圖，足堪認定。
三、論罪科刑㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列第一級
毒品，甲基安非他命為同條例第2條第2項第2款所列第二級毒品。核被告馮大龍關於附表一編號1~4之部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；關於附表編號5~7之部分所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，又屬安非他命類藥品，業經藥品管理中央主管機關行政院衛生署於69年12月8日、75年7月
11日及79年10月9日三度公告重申禁止使用在案，迄未變更，仍應認屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥。而轉讓甲基安非他命之行為，除轉讓之數量已達行政院依同條例第8條第6項規定所訂定之標準（轉讓持有毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款規定：淨重10公克以上），經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例第8條第2項之後法，且為重法，自應優先適用藥事法處斷（最高法院97年臺非字第397號判決意旨參照）。被告馮大龍於附表一編號4所示之時、地無償提供甲基安非他命與周海龍部分，係犯同條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條轉讓禁藥罪，依上開法條競合時，重法優於輕法之原則，被告馮大龍此部分犯行自應依藥事法第83條論處。被告林伯輝關於附表一編號5之部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告周麗珠關於附表一編號1之部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、刑法第30條第1項之幫助販賣第一級毒品罪。被告張秀娟關於附表二編號16部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告薛安定關於附表二編號18之部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告劉謙民所為附表編號5部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又按最高法院25年非字第123號判例不再援用，並以意圖營利而販入毒品，如尚未賣出，構成販賣未遂罪，併與意圖販賣而持有罪為法條競合，與司法院院解字第4077號解釋不生牴觸（最高法院101年度台上字第6365號判決參照）。故被告乙○○關於附表二編號1~18部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；關於附表二編號19~22部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；關於附表二編號23部分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪。被告馮大龍、乙○○持有第一級毒品海洛因之低度行為，分別為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪；被告馮大龍、林伯輝、乙○○、張秀娟、薛安定、劉謙民持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其後販賣或轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。被告馮大龍所為上開4次販賣第一級毒品、3次販賣第二級毒品及1次轉讓禁藥犯行；被告乙○○所為上開18次販賣第二級毒品之犯行、4次販賣第一級毒品既遂之犯行及1次販賣第一級毒品未遂之犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告馮大龍及被告林伯輝2人間，就附表一編號5所示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯；被告乙○○及被告 劉謙民間 ，就附表二編號5所示犯行、被告乙○○及被告張秀娟間，就附表二編號16所示犯行、被告乙○○及被告薛安定間，就附表二編號18所示犯行、被告乙○○及案外人杜森嚴間，就附表二編號23所示犯行，分別有犯意聯絡與行為分擔，皆分別為共同正犯。被告周麗珠上開幫助介紹販賣第一級毒品之行為，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告乙○○所犯附表二編號23部分，雖已著手為販賣海洛因行為之實施，惟共同被告杜森嚴尚未交付毒品與購毒者施志賢，施志賢亦尚未交付價金，即為警查獲，是被告犯罪仍屬未遂階段，應依刑法第25條未遂犯規定減輕其刑。被告馮大龍、林伯輝、乙○○、薛安定分別有起訴書所載執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，除法定刑為死刑或無期徒刑部分依法不得加重外，其餘所犯上開各罪均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈡再查被告馮大龍、林伯輝、乙○○、薛安定分別有如犯罪事
實欄所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟被告馮大龍、乙○○所犯販賣第一級毒品罪部分，其法定刑為死刑或無期徒刑部分；被告馮大龍、乙○○、林伯輝、薛安定所犯販賣第二級毒品罪部分，其法定刑為無期徒刑部，則均不得加重。又毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」被告馮大龍就販賣安非他命部分；另被告林伯輝、乙○○、周麗珠、張秀娟、劉謙民就本件所犯販賣第一級或第二級毒品犯行，均於偵查及本院審理中均自白犯行，自合於上開毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應減輕其刑。而被告馮大龍、林伯輝（其法定刑為無期徒刑部分則不得加重）、被告乙○○（其法定刑為死刑或無期徒刑部分則不得加重）部分並均依先加後減原則加減其刑。至於被告馮大龍販賣第一級毒品部分，被告於偵查中均否認其犯行（見100偵14833號卷第84-86頁、100偵14836號卷
〈二〉第159-161頁）；而被告薛安定販賣第二級毒品部分固於本院審理中就其犯行均坦承不諱，惟其於警詢中則否認犯行，偵查中亦未為承認之供述（見彰警刑字第0000000000
號卷第10-107頁，100偵14836號卷〈一〉第105-107頁），自不符合上開減刑之要件，併予敘明。再按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑之規定，立法意旨係為鼓勵毒品下游者舉發其上游供應者，以擴大查緝績效，達致從根源遏阻、禁絕之目的；倘該上游供應人已經先遭查緝人員鎖定，縱然下游之人供出線索，或所舉發者僅屬平行之共同正犯而非上、下游關係者，即不合上揭立法趣旨，無該寬典適用餘地（最高法院99年度台上字第2445號判決參照）。被告馮大龍、乙○○固均辯稱伊有供出毒品來源為綽號「 阿弟仔 」之 洪靜琳 云云，惟經本院分別向臺灣臺南地方法院檢察署、彰化縣警察局及臺南市政府警察局第四分局查詢結果，綽號「阿弟仔」之洪靜琳為警查獲乙節與被告乙○○之供述無關，此有臺灣臺南地方法院檢察署101年4月3日甲○ 欽仁 101他920字第19190號函（見本院卷〈二〉第102頁）、101年4月18日甲○欽仁101偵14836字第22537號函（見本院卷〈二〉第116頁）、彰化縣警察局101年4月3日彰警刑字第0000000000號函（見本院卷〈二〉第103頁）、101年10月26日彰警刑字第0000000000號函（見本院卷〈三〉第24頁）、臺南市政府警察局第四分局101年11月13日南市警四偵字第0000000000號函暨檢送嫌疑人洪靜琳違反毒品危害防制條例案件移送書影本及職務報告（見本院卷〈三〉第26-32頁）可參，自與毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之要件未合。末查，被告周麗珠為有心智缺陷者，致其依其辨識能力而行為，顯著降低者，此業經本院委請奇美醫療財團法人奇美醫院臺南分院鑑定屬實，此復有奇美醫療財團法人奇美醫院臺南分院函及其附件可憑（見本院卷〈二〉第34-37頁），爰依刑法第19條第2項減輕其刑。末按刑法第59條之酌量減輕其刑，以宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始得為之；如別有法定減輕之事由，必依法律之規定減輕其刑後，仍屬情輕法重，犯罪之情狀顯可憫恕時，始得適用（最高法院99年度台上字第1522號判決參照）。被告被告馮大龍所犯如附表一編號1~4所示、被告乙○○所犯如附表二編號19~22所示之販賣第一級毒品海洛因之犯行，次數分別僅4次，販賣對象均相同，且每次販賣所得尚不多，而被告乙○○所犯附表二編號23部分則尚未完成交易，毒品未交付亦未有所得，對於社會危害程度相對輕微，審酌被告馮大龍、乙○○販賣第一級毒品情節尚無販賣數量達數公斤以上之嚴重危害社會治安情形，所顯露惡性亦與大量走私進口或長期販賣毒品所謂「大盤」或「中盤」之毒梟有間，雖經依法減輕其刑後，仍屬情輕法重，犯罪之情狀顯可憫恕，被告馮大龍所犯如附表一編號1~4所示、被告乙○○所犯如附表二編號19~23所示各罪，均依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減之；至於被告周麗珠所犯附表一編號1之幫助販賣第一級毒品犯行，因被告周麗珠僅有此1次犯行，且因周海龍本係要找被告乙○○，而被告周麗珠因心智缺陷致智慮不足，乃代為聯絡馮大龍買賣毒品，雖依前開減輕其刑規定最低刑度仍達有期徒刑三年九月，猶屬情輕法重，犯罪之情狀顯可憫恕，爰亦依刑法第59條之規定酌減其刑，並遞減之。再按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列事項（共十款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之十款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉十款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可參）。查被告馮大龍、乙○○、林伯輝、薛安定、張秀娟等人販賣甲基安非他命，固戕害他人之身心，然觀諸被告馮大龍、乙○○各次販賣安非他命所得尚少，較之一般大盤或中盤毒梟販賣數量眾多，動輒數百萬、千萬元之暴利所生危害情形顯有不同；而被告林伯輝、薛安定、張秀娟更均只有1次販賣甲基安非他命犯行，且均未自馮大龍或乙○○處獲取利益，本院審酌上情，認被告等人之犯行，即令分別處以販賣第二級毒品法定最低刑度有期徒刑七年，或減刑後之法定最低刑度有期徒刑三年六月，依社會一般觀念均仍有情輕法重之嫌，依其犯罪情節，顯可憫恕，爰分別依刑法第59條規定，酌減其刑，並遞減之。
㈢爰審酌被告等人本身既有施用毒品習慣，應知毒品不僅殘害
施用者自身健康，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，施用者導致精神障礙，性格異常，甚至造成生命危險之成癮性，而嚴重戕害國人之身心健康，被告馮大龍、乙○○漠視毒品之危害性，不思努力工作賺取正當酬勞，竟藉流毒他人牟取利益，危害國民身心健康及社會風氣非輕，被告林伯輝、周麗珠、張秀娟、薛安定、劉謙民等人亦既知毒品之危害，不旦不勸阻馮大龍、乙○○販賣牟利，反與其等共同販賣或幫助販賣，殊無可取，然念及被告等販賣毒品之次數，販賣毒品數量及所得不法利益均非多，並斟酌其等智識程度、家庭經濟狀況及犯罪後已坦承犯行，頗有悔意等一切情狀，就被告馮大龍量處如附表一編號1~7所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑十六年六月、被告林伯輝、周麗珠、張秀娟、薛安定、劉謙民分別量處如主文第2、4、5、6、7項所示之刑；被告乙○○則分別量處如附表二編號1~23所示各罪之刑，並定其應執行刑為有期徒刑十八年。末查，被告周麗珠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，本件因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，表示悔悟，經此偵審程序及科刑宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院參酌被告之精神狀態認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併宣告緩刑三年，以勵自新。
㈣沒收部分：
⒈按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品
被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號判決意旨參照）。本件扣案被告馮大龍所有第一級毒品海洛因13包、第二級毒品甲基安非他命8包；被告乙○○所有第一級毒品海洛因2包、第二級毒品甲基安非他命3包（原查獲4包，其中1包驗餘剩0公克），分別屬第一、二級毒品，且依被告2人所供稱係販賣後剩餘之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，分別於被告2人最後1次販賣第一、二級毒品罪之主文項下宣告沒收銷燬之。而其包裝袋（除剩0公克那包外）因與其上之毒品直接沾染、碰觸而難以完全析離，亦無析離之必要與實益，應整體視為毒品，亦屬違禁物，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告2人最後1次販賣第一、二級毒品罪之主文項下沒收銷燬之。至於乙○○所有檢驗後剩餘為0公克那包甲基安非他命包裝袋，因已與毒品完全析離，則非屬毒品，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收，併予敘明。
⒉次按毒品危害防制條例第19條第1項有關沒收之規定，係
刑法第38條第1項第2款、第3項之特別規定，採義務沒收主義，故該項因犯罪所得財物，及供犯該項所列之罪所用之物，如屬於犯人所有，即應沒收，並不以經扣押者為限。又販賣毒品所得金錢，如能認定確係販賣毒品所得款項，即應宣告沒收，雖不以當場搜獲扣押者為限，但因其並無「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，自仍以沒收物屬於犯人所有者為限，始得依該規定予以沒收，而上開規定另稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物，為金錢以外其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當價額，如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額問題；另上開規定所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院93年度臺上字第1218、2670、2743號、96年度臺上字第2331號判決及98年度臺上字第632號判決意旨參照）。再共同正犯犯罪所得之財物為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，而合併計算犯罪所得，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒收或抵償之情形，故各共同正犯之間係採「連帶沒收、連帶抵償主義」，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之（最高法院95年度臺上字第6051號、96年度臺上字第4662號及98年度臺上字第5492、6330、6572、6719號判決意旨參照）。查被告馮大龍如附表一編號1~4販賣海洛因所得共計1萬1500元，又如附表一編號5~7販賣販賣甲基安非他命所得共計2萬7000元，雖均未經扣案，仍均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定併宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。至於扣案被告馮大龍所有現金2萬1100元，被告否認係販賣毒品所得，檢察官亦未能舉證證明係被告販賣毒品所得，故不諭知沒收，被告馮大龍販賣毒品所得應認未扣案。另被告乙○○如附表二編號1~18販賣甲基安非他命所得共計5萬1000元，又如附表二編號19~22販賣海洛因所得共計1萬1000元，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定併宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。雖扣得被告乙○○所有現金1萬8700元，被告亦不否認是販賣毒品所得，自應予宣告沒收，惟因不足被告販賣所得總額，且無從分辨各係哪一次販賣所得，故各次販賣所得仍視為未扣案，併予敘明。此外，附表二編號5部分，被告劉謙民係與被告乙○○共同販賣甲基安非他命，其販賣毒品所得為1,000元；附表二編號16部分，被告張秀娟係與被告乙○○共同販賣甲基安非他命，其販賣毒品所得為1,500元；附表二編號18部分，被告薛安定係與被告乙○○共同販賣甲基安非他命，其販賣毒品所得為2,000元，亦均參考前揭判決意旨，雖未經扣案，仍均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定併宣告連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，則應分別以渠等財產與乙○○之財產連帶抵償之。
⒊再按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之
補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。又毒品危害防制條例第19條第1項規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議第(二)則決議內容參照）。再者，共同正犯供犯罪所用或犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，為避免執行時發生重複沒收之故。因此，若應沒收之物係屬特定之物，共同正犯就該沒收之物，固應共同負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭知「連帶」沒收之必要（臺灣高等法院99年法律座談刑事類提案第31號、最高法院100年度台上字第3113號判決參照）。扣案之0000000000號行動電話（含SIM卡）係被告馮大龍所有供附表一編號1~7所示單獨或共同各該次販賣毒品聯絡使用，業據被告馮大龍供明在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。扣案之扣案之0000000000號行動電話（含SIM卡）係被告周麗珠所有供附表一編號1所示幫助販賣毒品聯絡使用，業據被告周麗珠供明在卷，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。扣案之0000000000號行動電話（含SIM卡）係被告林伯輝所有供附表一編號5所示共同販賣毒品聯絡使用，業據被告林伯輝供明在卷，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。被告乙○○所有黑色行動電話1支（編號3號，不含SIM卡），係被告乙○○所有，換用附表二所示各門號不同之SIM卡（均未扣案）以供各次單獨或共同聯絡販賣毒品所用，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。另被告劉謙民所有未扣案之門號0000000000號行動電話係其供附表二編號5所示共同販賣毒品聯絡使用，業據其供明在卷，上開門號行動電話，尚無法證明業已滅失而不復存在，揆諸前開說明，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
⒋再查扣案被告馮大龍所有電子磅秤1台、乙○○所有電子
磅秤1台，乃分別供其等每次販賣海洛因或甲基安非他命時量秤毒品之用乙情，業據被告2人於本院審理程序中供述明確，應分別依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告馮大龍、乙○○之各罪刑項下宣告沒收之，並本於共犯責任共同之法理，於分別被告林伯輝、劉謙民、張秀娟、薛安定之各該罪刑項下亦宣告沒收之。至於被告周麗珠住處扣得之電子磅秤，依被告周麗珠、乙○○所供固為乙○○所有，但被告乙○○供稱因已壞掉未作秤毒品之用，亦無證據足證被告乙○○曾以該電子磅秤秤販賣之毒品使用，故不予宣告沒收。而扣案被告乙○○所有之分裝夾鍊袋1大包、被告馮大龍所有未使用過之分裝夾鍊袋428個，經本院勘驗結果，均係未使用過之新品，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷三第101頁正反面），係被告2人預備供犯販賣第一、二級毒品罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定，於被告2人所犯之各罪刑項下宣告沒收之，並本於共犯責任共同之法理，分別於被告林伯輝、劉謙民、張秀娟、薛安定之各該罪刑項下亦宣告沒收之。
⒌末按沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒
收或得沒收者為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本案以外之其他犯罪事實經論罪科刑時應沒收或得沒收之物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收（最高法院95年度臺上字第6662號判決意旨參照）。本件除上開應宣告沒收之物外，其餘扣案之物（含林伯輝所有之甲基安非他命）均與本件犯罪無關，故均不為沒收之宣告，併附敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條，刑法第11條前段、第28條、第25條、第30條、第47條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王誠到庭執行職務中華民國102年3月5日
刑事第五庭審判長法官彭喜有
法官洪士傑法官高俊珊以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林書婷中華民國102年3月5日附表一：馮大龍販賣毒品部分┌─┬─────┬─────┬──────┬────┬────┬────────────┐│編│販毒者持用│購毒者持用│犯罪時間│犯罪地點│販賣毒品│宣告刑││號│電話│電話│││價格數量││├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼────────────┤│1│周麗珠（介│周海龍│100年8月17日│臺南市後│第一級毒│馮大龍販賣第一級毒品，累│││紹，098225│0000000000│20時27分│甲圓環附│品海洛因│犯，處有期徒刑拾伍年陸月│││4513）│││近之7-11│1包、新│。未扣案販賣毒品所得新臺│││馮大龍（販│││超商前│臺幣1500│幣壹仟伍佰元沒收，如全部│││賣，097628││││元│或一部不能沒收，以其財產│││2115）│││││抵償之。扣案0000000000號││││││││行動電話壹支、電子磅秤壹││││││││台、夾鍊袋肆佰貳拾捌個均││││││││沒收。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼────────────┤│2│馮大龍│周海龍│100年9月25日│臺南市中│第一級毒│馮大龍販賣第一級毒品，累│││0000000000│0000000000│4時27分│ 華路 湯姆│品海洛因│犯，處有期徒刑拾伍年陸月││││││熊對面小│1包、新│。未扣案販賣毒品所得新臺││││││北百貨│臺幣3000│幣叁仟元沒收，如全部或一│││││││元│部不能沒收，以其財產抵償││││││││之。扣案0000000000號行動││││││││電話壹支、電子磅秤壹台、││││││││夾鍊袋肆佰貳拾捌個均沒收││││││││。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼────────────┤│3│馮大龍│周海龍│100年9月27日│臺南市永│第一級毒│馮大龍販賣第一級毒品，累│││0000000000│0000000000│0時33分│ 康區 中山 │品海洛因│犯，處有期徒刑拾伍年陸月││││││南路舊的│1包、新│。未扣案販賣毒品所得新臺││││││ 唯爾康 賣│臺幣3500│幣叁仟伍佰元沒收，如全部││││││場前│元│或一部不能沒收，以其財產││││││││抵償之。扣案0000000000號││││││││行動電話壹支、電子磅秤壹││││││││台、夾鍊袋肆佰貳拾捌個均││││││││沒收。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼────────────┤│4│馮大龍│周海龍│100年9月30日│臺南市永│第一級毒│馮大龍販賣第一級毒品，累│││0000000000│0000000000│1時10分│ 康區中山 │品海洛因│犯，處有期徒刑拾伍年陸月││││││南路舊的│1包、新│。扣案第一級毒品海洛因拾││││││唯爾康賣│臺幣3500│叁包（驗餘共淨重貳拾伍點││││││場前│元；無償│柒肆公克，含包裝袋）均沒│││││││提供第二│收銷燬之。未扣案販賣毒品│││││││級毒品甲│所得新臺幣叁仟伍佰元沒收│││││││基安非他│，如全部或一部不能沒收，│││││││命│以其財產抵償之。扣案0976││││││││282115號行動電話壹支、電││││││││子磅秤壹台、夾鍊袋肆佰貳││││││││拾捌個均沒收。││││││││馮大龍犯藥事法第八十三條││││││││第一項之轉讓禁藥罪，累犯││││││││，處有期徒刑捌月。│││││││││├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼────────────┤│5│馮大龍（販│乙○○│100年8月17日│臺南市光│第二級毒│馮大龍共同販賣第二級毒品│││賣，097628│0000000000│14時48分│明街附近│品甲基安│，累犯，處有期徒刑叁年。│││2115）│││7-11超商│非他命1│未扣案販賣毒品所得新臺幣│││由 林柏輝 （││││包、新臺│玖仟元沒收，如全部或一部│││交付，0970││││幣9000元│不能沒收，以其與林伯輝之│││619968）│││││財產連帶抵償之。扣案0976││││││││282115號及0000000000號行││││││││動電話貳支、電子磅秤壹台││││││││、夾鍊袋肆佰貳拾捌個均沒││││││││收。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼────────────┤│6│馮大龍│乙○○│100年8月18日│臺南市仁│第二級毒│馮大龍販賣第二級毒品，累│││0000000000│0000000000│23時35分│德交流道│品甲基安│犯，處有期徒刑叁年。未扣││││││附近之夏│非他命1│案販賣毒品所得新臺幣玖仟││││││卡爾汽車│包、新臺│元沒收，如全部或一部不能││││││旅館│幣9000元│沒收，以其財產抵償之。扣││││││││案0000000000號行動電話壹││││││││支、電子磅秤壹台、夾鍊袋││││││││肆佰貳拾捌個均沒收。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼────────────┤│7│馮大龍│乙○○│100年8月19日│臺南市健│第二級毒│馮大龍販賣第二級毒品，累│││0000000000│0000000000│20時22分│ 康路 國妃│品甲基安│犯，處有期徒刑叁年。扣案││││││鷹堡汽車│非他命1│第二級毒品甲基安非他命捌││││││旅館303│包、新臺│包（驗餘共淨重貳拾點肆捌││││││房│幣9000元│叁公克，含包裝袋）均沒收││││││││銷燬之。未扣案販賣毒品所││││││││得新臺幣玖仟元沒收，如全││││││││部或一部不能沒收，以其財││││││││產抵償之，扣案0000000000││││││││號行動電話壹支、電子磅秤││││││││壹台、夾鍊袋肆佰貳拾捌個││││││││均沒收。│└─┴─────┴─────┴──────┴────┴────┴────────────┘附表二：乙○○販賣毒品部分┌─┬─────┬─────┬──────┬────┬────┬─────────────┐│編│販毒者持用│購毒者持用│犯罪時間│犯罪地點│販賣毒品│宣告刑││號│電話│電話│││價格數量││├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤│1│乙○○│程偉│100年7月3日│臺南市健│第二級毒│乙○○販賣第二級毒品，累犯│││0000000000│0000000000│19時52分│ 康路家齊 │品甲基安│，處有期徒刑叁年。未扣案販││││││女中對面│非他命1│賣毒品所得新臺幣伍仟伍佰元││││││巷子│包、新臺│沒收，如全部或一部不能沒收│││││││幣5500元│，以其財產抵償之。扣案黑色││││││││號行動電話壹支（編號3號，││││││││不含SIM卡）、電子磅秤壹台││││││││、夾鍊袋壹大包均沒收。│││││││││├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤│2│乙○○│程偉│100年7月7日│臺南市健│第二級毒│乙○○販賣第二級毒品，累犯│││0000000000│0000000000│22時40分│康路家齊│品甲基安│，處有期徒刑叁年。未扣案販││││││女中對面│非他命1│賣毒品所得新臺幣伍仟伍佰元││││││巷子│包、新臺│沒收，如全部或一部不能沒收│││││││幣5500元│，以其財產抵償之。扣案黑色││││││││號行動電話壹支（編號3號，││││││││不含SIM卡）、電子磅秤壹台││││││││、夾鍊袋壹大包均沒收。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤│3│乙○○│程偉│100年7月12日│臺南市政│第二級毒│乙○○販賣第二級毒品，累犯│││0000000000│0000000000│13時09分│府前面的│品甲基安│，處有期徒刑叁年。未扣案販│││0000000000│││燦坤電子│非他命1│賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收││││││停車場│包、新臺│，如全部或一部不能沒收，以│││││││幣1000元│其財產抵償之。扣案黑色號行││││││││動電話壹支（編號3號，不含││││││││SIM卡）、電子磅秤壹台、夾││││││││鍊袋壹大包均沒收。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤│4│乙○○│程偉│100年7月13日│臺南市健│第二級毒│乙○○販賣第二級毒品，累犯│││0000000000│0000000000│0時48分│康路國妃│品甲基安│，處有期徒刑叁年。未扣案販││││││鷹堡汽車│非他命1│賣毒品所得新臺幣叁仟伍佰元││││││旅館305│包、新臺│沒收，如全部或一部不能沒收││││││房│幣3500元│，以其財產抵償之。扣案黑色││││││││號行動電話壹支（編號3號，││││││││不含SIM卡）、電子磅秤壹台││││││││、夾鍊袋壹大包均沒收。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤│5│乙○○│程偉│100年7月16日│臺南市市│第二級毒│乙○○共同販賣第二級毒品，│││0000000000│0000000000│20時51分│議會對面│品甲基安│累犯，處有期徒刑叁年。未扣│││、由劉謙民│││之 燦坤門 │非他命1│案販賣毒品所得新臺幣壹仟元│││交付│││口│包、新臺│沒收，如全部或一部不能沒收│││0000000000││││幣1000元│，以其與劉謙民之財產連帶抵││││││││償之。扣案黑色號行動電話壹││││││││支（編號3號，不含SIM卡）、││││││││電子磅秤壹台、夾鍊袋壹大包││││││││、未扣案0000000000號行動電││││││││話壹支均沒收。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤│6│乙○○│程偉│100年7月20日│臺南市政│第二級毒│乙○○販賣第二級毒品，累犯│││0000000000│0000000000│11時41分│府前面的│品甲基安│，處有期徒刑叁年。未扣案販│││0000000000│││燦坤電子│非他命1│賣毒品所得新臺幣叁仟伍佰元││││││停車場│包、新臺│沒收，如全部或一部不能沒收│││││││幣3500元│，以其財產抵償之。扣案黑色││││││││號行動電話壹支（編號3號，││││││││不含SIM卡）、電子磅秤壹台││││││││、夾鍊袋壹大包均沒收。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤│7│乙○○│程偉│100年7月27日│臺南市市│第二級毒│乙○○販賣第二級毒品，累犯│││0000000000│0000000000│20時05分│議會前│品甲基安│，處有期徒刑叁年。未扣案販││││││7-11超商│非他命1│賣毒品所得新臺幣伍仟伍佰元││││││門口│包、新臺│沒收，如全部或一部不能沒收│││││││幣5500元│，以其財產抵償之。扣案黑色││││││││號行動電話壹支（編號3號，││││││││不含SIM卡）、電子磅秤壹台││││││││、夾鍊袋壹大包均沒收。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤│8│乙○○│程偉│100年8月9日0│臺南市市│第二級毒│乙○○販賣第二級毒品，累犯│││0000000000│0000000000│時43分│議會前│品甲基安│，處有期徒刑叁年。未扣案販││││││7-11超商│非他命1│賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收││││││門口│包、新臺│，如全部或一部不能沒收，以│││││││幣1000元│其財產抵償之。扣案黑色號行││││││││動電話壹支（編號3號，不含││││││││SIM卡）、電子磅秤壹台、夾││││││││鍊袋壹大包均沒收。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤│9│乙○○│程偉│100年8月9日│臺南市市│第二級毒│乙○○販賣第二級毒品，累犯│││0000000000│0000000000│14時55分│議會前│品甲基安│，處有期徒刑叁年。未扣案販│││0000000000│││7-11超商│非他命1│賣毒品所得新臺幣叁仟伍佰元│││0000000000│││門口│包、新臺│沒收，如全部或一部不能沒收│││││││幣3500元│，以其財產抵償之。扣案黑色││││││││號行動電話壹支（編號3號，││││││││不含SIM卡）、電子磅秤壹台││││││││、夾鍊袋壹大包均沒收。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤│10│乙○○│謝崑吉│100年8月12日│臺南火車│第二級毒│乙○○販賣第二級毒品，累犯│││0000000000│0000000000│10時2分│站前鐵道│品甲基安│，處有期徒刑叁年。未扣案販││││││飯店13樓│非他命1│賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收││││││房間內│包、新臺│，如全部或一部不能沒收，以│││││││幣1000元│其財產抵償之。扣案黑色號行││││││││動電話壹支（編號3號，不含││││││││SIM卡）、電子磅秤壹台、夾││││││││鍊袋壹大包均沒收。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤│11│乙○○│劉勝云│100年8月13日│臺南市後│第二級毒│乙○○販賣第二級毒品，累犯│││0000000000│0000000000│3時7分│甲圓環│品甲基安│，處有期徒刑叁年。未扣案販│││0000000000││││非他命1│賣毒品所得新臺幣叁仟伍佰元│││││││包、新臺│沒收，如全部或一部不能沒收│││││││幣3500元│，以其財產抵償之。扣案黑色││││││││號行動電話壹支（編號3號，││││││││不含SIM卡）、電子磅秤壹台││││││││、夾鍊袋壹大包均沒收。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤│12│乙○○│程偉│100年8月13日│臺南市金│第二級毒│乙○○販賣第二級毒品，累犯│││0000000000│0000000000│10時40分│華路三段│品甲基安│，處有期徒刑叁年。未扣案販││││││252號大│非他命1│賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收││││││樓樓下│包、新臺│，如全部或一部不能沒收，以│││││││幣2000元│其財產抵償之。扣案黑色號行││││││││動電話壹支（編號3號，不含││││││││SIM卡）、電子磅秤壹台、夾││││││││鍊袋壹大包均沒收。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤│13│乙○○│林坤山│100年8月13日│臺南市北│第二級毒│乙○○販賣第二級毒品，累犯│││0000000000│00-0000000│20時4○○○區○○路│品甲基安│，處有期徒刑叁年。未扣案販││││││二段547│非他命1│賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收││││││巷28號樓│包、新臺│，如全部或一部不能沒收，以││││││下│幣1000元│其財產抵償之。扣案黑色號行││││││││動電話壹支（編號3號，不含││││││││SIM卡）、電子磅秤壹台、夾││││││││鍊袋壹大包均沒收。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤│14│乙○○│程偉│100年8月16日│臺南市金│第二級毒│乙○○販賣第二級毒品，累犯│││0000000000│0000000000│19時13分│華路三段│品甲基安│，處有期徒刑叁年。未扣案販││││││252號大│非他命1│賣毒品所得新臺幣伍仟伍佰元││││││樓樓下│包、新臺│沒收，如全部或一部不能沒收│││││││幣5500元│，以其財產抵償之。扣案黑色││││││││號行動電話壹支（編號3號，││││││││不含SIM卡）、電子磅秤壹台││││││││、夾鍊袋壹大包均沒收。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤│15│乙○○│劉勝云│100年8月21日│臺南市火│第二級毒│乙○○販賣第二級毒品，累犯│││0000000000│0000000000│22時45分│車站│品甲基安│，處有期徒刑叁年。未扣案販│││││││非他命1│賣毒品所得新臺幣叁仟伍佰元│││││││包、新臺│沒收，如全部或一部不能沒收│││││││幣3500元│，以其財產抵償之。扣案黑色││││││││號行動電話壹支（編號3號，││││││││不含SIM卡）、電子磅秤壹台││││││││、夾鍊袋壹大包均沒收。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤│16│乙○○（販│陳冠文│100年9月6日│臺南市署│第二級毒│乙○○共同販賣第二級毒品，│││賣）、張秀│0000000000│18時26分│立醫院前│品甲基安│累犯，處有期徒刑叁年。未扣│││娟（聯繫）│││7-11超商│非他命1│案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍│││0000000000││││包、新臺│佰元沒收，如全部或一部不能│││││││幣1500元│沒收，以其與張秀娟之財產連││││││││帶抵償之。扣案黑色號行動電││││││││話壹支（編號3號，不含SIM卡││││││││）、電子磅秤壹台、夾鍊袋壹││││││││大包均沒收。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤│17│乙○○│鄭淑惠│100年9月25日│臺南市大│第二級毒│乙○○販賣第二級毒品，累犯│││0000000000│0000000000│19時19分│光國小人│品甲基安│，處有期徒刑叁年。未扣案販││││││行道│非他命1│賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收│││││││包、新臺│，如全部或一部不能沒收，以│││││││幣1000元│其財產抵償之。扣案黑色號行││││││││動電話壹支（編號3號，不含││││││││SIM卡）、電子磅秤壹台、夾││││││││鍊袋壹大包均沒收。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤│18│乙○○│鄭淑惠│100年10月8日│臺南市永│第二級毒│乙○○共同販賣第二級毒品，│││0000000000│0000000000│4時27分│康區二王│品甲基安│累犯，處有期徒刑叁年。扣案│││、由薛安定│││城釣蝦場│非他命1│第二級毒品甲基安非他命叁包│││交付││││包、新臺│（驗餘共淨重零點壹玖 陸公克 │││││││幣2000元│，含包裝袋）均沒收銷燬之。││││││││未扣案販賣毒品所得新臺幣貳││││││││仟元沒收，如全部或一部不能││││││││沒收，以其與薛安定之財產連││││││││帶抵償之。扣案黑色號行動電││││││││話壹支（編號3號，不含SIM卡││││││││）、裝安非他命殘渣袋壹個、││││││││電子磅秤壹台、夾鍊袋壹大包││││││││均沒收。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤│19│乙○○│周海龍│100年8月12日│臺南市後│第一級毒│乙○○販賣第一級毒品，累犯│││0000000000│0000000000│23時03分│甲圓環附│品海洛因│，處有期徒刑捌年。未扣案販││││││近7-11超│1包、新│賣毒品所得新臺幣伍仟伍佰元││││││商│臺幣5500│沒收，如全部或一部不能沒收│││││││元│，以其財產抵償之。扣案黑色││││││││號行動電話壹支（編號3號，││││││││不含SIM卡）、電子磅秤壹台││││││││、夾鍊袋壹大包均沒收。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤│20│乙○○│周海龍│100年8月14日│臺南市後│第一級毒│乙○○販賣第一級毒品，累犯│││0000000000│0000000000│01時34分│甲圓環附│品海洛因│，處有期徒刑捌年。未扣案販││││││近7-11超│1包、新│賣毒品所得新臺幣叁仟伍佰元││││││商│臺幣3500│沒收，如全部或一部不能沒收│││││││元│，以其財產抵償之。扣案黑色││││││││號行動電話壹支（編號3號，││││││││不含SIM卡）、電子磅秤壹台││││││││、夾鍊袋壹大包均沒收。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤│21│乙○○│周海龍│100年9月25日│乙○○之│第一級毒│乙○○販賣第一級毒品，累犯│││0000000000│0000000000│0時57分│北門路住│品海洛因│，處有期徒刑捌年。未扣案販│││0000000000│││處樓下│1包、新│賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收│││││││臺幣1000│，如全部或一部不能沒收，以│││││││元│其財產抵償之。扣案黑色號行││││││││動電話壹支（編號3號，不含││││││││SIM卡）、電子磅秤壹台、夾││││││││鍊袋壹大包均沒收。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤│22│乙○○│周海龍│100年9月25日│乙○○之│第一級毒│乙○○販賣第一級毒品，累犯│││0000000000│0000000000│01時08分│北門路住│品海洛因│，處有期徒刑捌年。未扣案販││││││處樓下│1包、新│賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收│││││││臺幣1000│，如全部或一部不能沒收，以│││││││元│其財產抵償之。扣案黑色號行││││││││動電話壹支（編號3號，不含││││││││SIM卡）、電子磅秤壹台、夾││││││││鍊袋壹大包均沒收。│├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤│23│乙○○│施志賢│100年10月23│臺南市北│第一級毒│乙○○販賣第一級毒品未遂，│││0000000000│0000000000│日14時40○○○區○○路│品海洛因│累犯，處有期徒刑陸年拾月。│││（未遂）│││485巷39│1包、新│扣案海洛因貳包（驗餘淨重分│││由 杜森嚴交 │││號附近│臺幣1000│別為貳點叁柒公克、零點零玖│││付（未遂）││││元│柒公克，均含包裝袋）沒收銷││││││││燬之。扣案黑色號行動電話壹││││││││支（編號3號，不含SIM卡）、││││││││電子磅秤壹台、夾鍊袋壹大包││││││││均沒收。│└─┴─────┴─────┴──────┴────┴────┴─────────────┘