臺灣雲林地方法院94年度易字第190號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年易字第190號刑事判決

裁判日期：民國94年09月21日

裁判案由：贓物

臺灣雲林地方法院刑事判決94年度易字第190號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第2744號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載（如附件）。
二、本件公訴人認被告甲○○涉犯收受贓物犯行，無非以：(一）告訴人乙○○已於警、偵訊中指訴該挖土機係其所有，於
93年6月16日8時許，在南投縣竹山鎮山崇里和旺砂石場旁隄防河畔失竊，並由其在被告經營之修理廠尋獲取回之事實，復有贓物認領保管收據1紙附卷可稽；(二）系爭挖土機於夜間送修，且經局部改裝，再參酌被告與綽號「 阿德 」者通信頻繁，足徵二人往來密切，被告應知「阿德」係以不法手段取得該挖土機之事實等資為論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字第3105號及40年台上字第86號分別著有判例可資參照。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決，最高法院亦分別著有30年上字第816號及76年台上字第4986號判例足參。
四、訊之被告堅決否認有何收受贓物犯行，辯稱：是經由綽號「阿德」者之仲介，修理該挖土機並裝置冷氣，伊不知道是贓物等語。按刑法第349條第1項之收受贓物罪，係以明知為贓物而予收受為成立要件，是本件應審究者，乃被告究否知悉該挖土機為贓物？經查：
(一)一般挖土機並無車牌號碼可供查詢是否失竊車輛，告訴人於偵查中亦供述：修理挖土機無法判斷是失竊的物品，就外觀看亦無法知道是否本人所有等語（見偵查卷第39頁），足認該挖土機或有局部改裝，被告亦難僅憑外觀察覺該挖土機為贓物。又一般車輛保修廠之營業時間通常會至晚上9時左右，乃眾所皆知之事實，而本件系爭挖土機送修時間為晚上7、8時左右（見警詢筆錄第1頁背面，被告於本院審理時改稱是傍晚時分），尚在一般車輛保修廠之營業時間內，自難以系爭挖土機於夜間送修，即遽予推測被告知贓之事實。
(二)系爭挖土機當時是公然停放在被告保修場之空地上，而為告訴人所查獲，並未予遮掩一情，已據被告 陳明 在卷，並經證人即告訴人乙○○於本院審理時供證明確，復有現場照片4張附卷可憑。苟被告知悉該挖土機為贓物，理應會予掩避，而非公然置放在其保修場之空地上，而有為人發現查獲之危險， 益徵 被告辯稱：不知該挖土機為贓物等語並非不足採信。
(三)證人即春男電機行負責人丙○○於本院審理時證稱：我與被告長期配合，被告確實有通知我前往為系爭挖土機裝置冷氣，因之前都是修理冷氣，系爭挖土機是新裝整部冷氣，所以我記得等語，核與證人乙○○證稱：伊到現場時確實有一個師傅在裝冷氣，但伊有告知他不要裝等情相符，是被告辯稱：伊受託修理系爭挖土機及裝置冷氣等語，應非子虛。
(四)公訴人復以被告與綽號「阿德」者通信頻繁（有通聯紀錄附卷可憑），足徵二人往來密切，而推論被告應知「阿德」係以不法手段取得該挖土機之事實。然該0000000000門號行動電話之持用人即證人丁○○到庭證稱：伊不認識綽號「阿德」之人，伊開設ＫＴＶ，行動電話都放在櫃檯，客人有時會借用等語，並無法由其證述查明綽號「阿德」者之真實姓名，以進一步查證被告所辯之真實性。又被告陳稱：之所以會有如此多的通聯紀錄，係因雙方就修理費用在電話中討價還價所致等語，亦符交易常情，自難僅憑通聯紀錄即遽予推論被告知贓之事實。
綜上，公訴人所舉證據，尚未足以使本院確信被告有收受贓物之犯行，故公訴人控訴被告收受贓物之犯罪事實，尚屬不能證明，自應為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖椿堅到庭執行職務。
中華民國94年9月21日
刑事第六庭審判長法官趙家光
法官林俊良法官蔡世芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官蕭應欽中華民國94年9月21日