臺灣苗栗地方法院107年度小上字第3號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年小上字第3號民事判決

裁判日期：民國107年05月08日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決107年度小上字第3號上訴人 周芮慈 被上訴人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 代理人 陳子安 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國107年1月19日本院簡易庭106年度苗小字第681號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之；又當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法；民事訴訟法第436條之32第2項準用第449條第1項、第436條之29第2款、第436條之28定有明文。
二、上訴意旨略以：被上訴人早知上訴人無還款能力，遲至106年方提起本訴，長期消極不行使權利，放任高額利息及違約金滋長後再起訴請求返還，藉以牟取暴利，顯係以損害上訴人為主要目的而行使權利，有民法第148條第1項權利濫用之嫌。原審未察，竟為被上訴人勝訴之判決，適用法令即有違背民法第148條第1項規定。故原審判決認事用法顯有瑕疵，應予廢棄改判等語。並上訴聲明：原審判決廢棄。
三、上訴人以前揭事由指摘原審判決有判決違背法令之情事云云；惟按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限；民事訴訟法第
436條之28定有明文。查原審訂107年1月5日行言詞辯論，上訴人經合法通知未於上開期日到場陳述，亦未提出任何書狀表示意見，原審依到場被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，訴訟程序並無違誤。而上訴人之前揭指摘，係於本件第二審程序中始提出之新攻擊防禦方法，然原審訴訟程序並無違背法令致其未能於原審提出之情事，故依上開規定，上訴人據此提起上訴，指摘原審判決違背法令，顯無理由。
四、綜上所述，原審判決為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨求予廢棄改判，依其上訴意旨，足認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款之規定，不經言詞辯論駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年5月8日
民事第二庭審判長法官陳秋錦
法官顏苾涵法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官周曉羚中華民國107年5月8日