臺灣臺南地方法院112年度易字第1624號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年易字第1624號刑事判決

裁判日期：民國112年11月10日

裁判案由：毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決112年度易字第1624號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳庭宇
吳峰陞（原名吳梓豪）上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第20628號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳庭宇前與告訴人 蘇登富 之子 蘇柏菖 因細故發生糾紛，竟於民國112年6月19日3時50分許，由被告吳梓豪駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載被告吳庭宇一同前往告訴人位於臺南市○里區○○街000巷00號住處前，並共同基於毀損之犯意聯絡，分持棍棒敲打告訴人所有停放在該處之車號000-0000號自用小客車，致該自用小客車之前擋風玻璃、後擋風玻璃、左方駕駛座玻璃、左後方乘客座玻璃、左前車大燈、車室內燈、引擎蓋、左後翼子板、後保險桿、後車廂損壞不堪使用，足以生損害於告訴人，因認被告2人共同涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。
二、按檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第451條之1第4項第3款、第452條定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條亦有明定。
三、本件被告2人因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認渠等涉犯刑法第354條毀損罪，該罪名依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人業已具狀撤回本件告訴，有撤回告訴狀2份可稽，參諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國112年11月10日
刑事第十五庭法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官趙建舜中華民國112年11月10日