裁判字號：臺灣高雄地方法院96年親字第126號民事判決
裁判日期：民國96年09月29日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事判決96年度親字第126號原告甲○○被告丙○○兼上一人法定代理人乙○○上列當事人間否認子女事件，本院於民國96年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文否認被告丙○○為原告自被告乙○○受胎所生之子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告乙○○受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：原告於民國87年3月24日與被告乙○○結婚，婚後因兩造個性不合、感情不睦，被告乙○○復對原告時而暴力相向，並於91年11月間兩造即處於分居狀態，嗣於96年5月25日離婚。原告於兩造分居期間另行結識訴外人林志傑，並與之發生性行為而受孕，遂於00年0月0日產下被告丙○○；而被告丙○○確非原告自被告乙○○受胎所生，爰依修正前民法第1063條第2項規定提起否認子女之訴，並聲明：如主文所示。被告乙○○經本院合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起1年內提起否認之訴，修正前民法第1063條第1、2項定有明文。又從子女出生日回溯第18
1日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項亦有明文。
四、經查：㈠原告與被告乙○○之婚姻存續期間係自87年3月24日起至96
年5月25日止，被告丙○○係00年0月0日出生等情，有原告提出之戶籍謄本為證（見本院卷第6頁），是依首揭法律規定，被告丙○○自生日往前回溯第181日起至第302日止，仍為兩造之婚姻存續期間，故而被告丙○○依法自應推定為原告與被告乙○○之婚生子女，合先敘明。
㈡原告主張之 上開 事實，業據其提出王婦產科診所出生證明書
、行政院高雄榮民總醫院過敏免疫風濕科96年7月6日親子鑑定報告書各1份（見本院卷第8頁、第16頁）及戶籍謄本
3份為證。參以，證人 林少傑 於本院96年8月28日言詞辯論期日具結證稱：伊與原告係男女朋友，並已同居兩年，鑑定報告書上之照片為伊，伊對於鑑定報告書之結論沒有意見等語（見本院卷第24頁）。又依上開親子鑑定報告之結論所示，根據被告丙○○與訴外人林少傑之血型及16組基因位點的分析結果，認無法排除被告丙○○與訴外人林少傑之親子關係；對於上開鑑定報告之真實，被告乙○○既未到庭有所爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告上開之主張堪信為真實。
㈢綜上所述，被告丙○○既係原告自訴外人林少傑受胎所生之
子，依人類生殖及胚胎發育之科學經驗，即無可能同時係原告自被告乙○○受胎所生之子女。從而，原告依修正前民法第1063條第2項前段之規定，訴請否認被告丙○○為原告自被告乙○○受胎所生之子女，即屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國96年9月29日
家事法庭審判長法官郭慧珊
法官楊國煜法官戰諭威正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月29日
書記官蔡淑貞