裁判字號：臺灣桃園地方法院104年審訴字第268號刑事判決
裁判日期：民國104年04月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決104年度審訴字第268號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告田宗恒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第3955號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、甲○○、前於民國102年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第4541號為附命完成戒癮治療緩起訴處分，而於103年4月3日確定，嗣因違背緩起訴期間應遵守事項，於103年12月18日撤銷緩起訴處分，並以104年度撤緩毒偵字第12號向本院提起公訴。、①於92年間另因詐欺案件，經本院以97年度桃簡字第2002號判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定；②於97年間又因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第2534號判處有期徒刑11月確定；③再因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第1025號判處有期徒刑11月確定，上開①②罪刑嗣經本院以98年度聲字第3134號裁定應執行有期徒刑1年確定，入監與③罪刑合併執行，已於99年7月16日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄99年10月28日交付保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103年9月15日凌晨0時許，在桃園市○○區○○街○○巷○○號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於103年9月16日上午10時35分許為臺灣桃園地方法院檢察署觀護人通知到署採集尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於檢察官訊問及本院審理時之自白。
㈡臺灣桃園地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人採尿報到
編號表、臺灣桃園地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。
㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、論罪科刑：㈠按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具
有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議、100年度台非字第51號、102年度台非字第
271號判決意旨參照）。且循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定送觀察、勒戒之處遇規定（參見最高法院99年度台上字第6037號判決意旨參照）。查被告前於102年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第4541號為附命完成戒癮治療緩起訴處分，而於103年4月3日確定，嗣因違背緩起訴期間應遵守事項，於103年12月18日撤銷緩起訴處分，並以104年度撤緩毒偵字第12號向本院提起公訴，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄等件在卷可稽，承前揭決議及判決意旨，足認被告前已接受等同「觀察、勒戒」之處遇。是檢察官依法起訴被告，於法自無不合，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告有事實欄所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件經檢察官為附命完成戒癮治
療之緩起訴處分，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第
1項、刑法第11條前段、第47條第1項。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中華民國104年4月30日
刑事審查庭法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳郁惠中華民國104年4月30日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。