裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第540號民事判決
裁判日期：民國94年06月13日
裁判案由：給付貨款
臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第540號原告所羅門股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告數位曼波股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國94年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬陸仟貳佰捌拾捌元，及自民國九十三年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年9月9日向原告下單購買128MB、256MB、512MB之MP3計5,500個單位，經原告依約交貨後，被告交付原告由被告所簽發，以合作金庫銀行雙和分行為付款人，票號為FA0000000，發票日為93年12月20日，金額為1,276,288元之支票1張，作為給付貨款，詎該支票屆期經原告提示，竟遭退票，經原告多次催討，被告均不置理，爰依買賣關係訴請被告給付貨款及法定遲延利息等語。併為聲明：㈠被告應給付原告1,276,288元，及自93年12月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告於言詞辯論期日未到場，據其提出之書狀，其陳述略稱：此筆債務並不單純等語。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之採購單、送貨單、統一發票、支票及退票理由單各1份為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且依其提出之書狀，亦僅泛稱：此筆債務並不單純等語，究竟如何不單純，均未見被告於歷次言詞辯論期日或審理中提出具體指明，致本院無從審酌，其情形實與未提出（準備）書狀爭執相同，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認。原告之主張，堪信實在。
五、按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付1,276,288元，及自遲延之93年12月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年6月13日
民事第一庭法官楊千儀以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中華民國94年6月13日
書記官簡青根