裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第413號民事判決
裁判日期：民國107年07月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第413號原告 劉坤明 被告 張智謙 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106年度簡上附民字第23號），本院於民國107年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○六年七月二十日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言，且該民事合議庭判決後，如當事人上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，即不得上訴（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類第42號提案參照）。查原告係於本院刑事庭106年度簡上字第257號刑事案件審理中（刑事第二審程序），提起附帶民事訴訟事件（106年度簡上附民字第26號），經本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。
二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國106年1月10日上午9時40分許，在臺中市西屯區其工作地點，透過電腦網路設備連線至露天拍賣網站，並以其所使用之帳號「eric0364」及密碼登入後，因其前與露天拍賣網站帳號「joseph10077」賣家即原告間發生交易糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，於不特定人均得閱覽原告上開帳號拍賣網頁之評價頁面留言稱：「你神經病喔，都取消交易了，過幾個月又要叫別人買，請不要騷擾別人」等語。而以「你神經病喔」之侮辱性言語，公然侮辱原告，足以貶損原告之人格、名譽及社會上評價。被告上開行為業經本院106年度中簡字第946號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，且已侵害原告之人格權，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償50萬元，其中出庭費用中之刑事第二審非原告提出上訴，係因被告提出上訴，致原告有出庭刑事第二審程序費用損失等語。並聲明：㈠被告應賠償原告50萬元（含機票、船票及車馬費9,100元、薪資及全勤工作損失18,914元共28,024元，因原告於刑事第二審、本件準備程序及預計本件言詞辯論時出庭共3次，故共請求84,072元，及精神慰撫金415,928元），及自106年7月19日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：對本件相關刑事卷內被告所發表文章無意見，惟原告提出訴訟，本即需出庭，故出庭金額及薪資不能請求，且因係原告先有惡意行為，將被告個資留在拍賣網站上，原告又電話及以簡訊騷擾被告，被告始在網站上發表系爭文字。因當初原告有留被告名字在上面，評價紀錄係針對雙方的，當初被告回原告的話，係因原告在被告的評價留下個資，被告始叫原告不要騷擾被告，被告係針對原告動作所為回覆，故原告前面留言應該調閱，始能明瞭前因後果，原告主要留言將被告名字公布在上面，並表示請什麼時間來交易，如不交易會怎樣等語，因雙方評價，故會有上開對話，係有因果關係，被告僅係回復對話等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按個人於網路空間上以匿名或假名與他人往來，彼此間固可
能未知他人之真實身分及姓名，然其來往活動仍須依賴個人於網路空間之化身身分、角色以交互建構，故個人以匿名、假名所創設之網路化身與其所在之網路社群成員間，亦同具專屬於該群組及平台，就其網路身分因與他成員陸續往來互動所逐漸產生、型塑之人際關係、名譽及評價，與真實社會並無差異。是行為人只要對該網路化身之身分有所認識，且個人均係以該網路空間之匿名、代號與相同社群之其他網路使用者相互交易、往來，則網際網路中進行交易時所使用之代號、匿名本身仍具有表彰可得特定之人之身份之效果，自亦應受法律關於名譽權之保護（臺灣高等法院103年度上易字第2114號、103年度上易字第1164號刑事判決意旨參照）。查原告主張其遭被告妨害名譽之事實，業據其提出拍賣網頁之評價頁面為憑，復有露天拍賣網站列印資料、訊息翻拍畫面、通聯調閱查詢單（見刑事卷）為證，且原告對被告提起刑事告訴部分，亦經本院106年度中簡字第946號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日，經被告對刑事部分提起上訴，並於106年12月14日審判時當庭撤回上訴等情，業據本院調閱刑事卷宗查核無誤，被告對此部分之事實，及對本件刑事判決部分均不爭執（見本院卷第17頁反面），是原告主張遭被告公然侮辱之事實，自堪信為真實。至被告雖辯稱：係原告先有惡意行為，將被告個資留在拍賣網站上，原告又電話及以簡訊騷擾被告，被告始在網站上發表系爭文字云云，惟查，依原告於106年1月10日上午9時21分傳送予被告之簡訊資料，原告係表示：「張智謙先生2016年10月23日下標iphone6⒈如要取消交易請上露天留言悄悄話⒉要交易今天請帶錢台幣9000含100交易費共9100過來台中北屯大買家」等語（見偵卷第15頁），僅係主張個人權利，難認已達騷擾被告程度，且原告亦非傳送至露天拍賣網站上，況即令原告如確有於露天拍賣網站上公開被告個人資料，亦屬被告得否對原告另行求償問題，亦無從以此認被告得因此發文辱罵「你神經病喔」等語，故被告上開所辯自不可採信，無從為有利被告之認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、名譽，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告雖主張其於刑事第二審、本件準備程序及預計本件言詞辯論時出庭共3次，故共請求84,072元損害等情，惟此部分既為被告所否認，且原告經法院依法通知其到庭陳述意見，為此所支出之交通費用、薪資及全勤工作損失費用，核與被告上開故意侵害原告名譽之侵權行為，不具有因果關係，況原告於本院言詞辯論時亦未到庭，故原告此部分之請求為無理由。另被告上開張貼網站之妨害名譽行為，致原告名譽受損，核屬不法侵害原告之名譽，足以造成原告精神上痛苦，是原告依上開規定請求慰撫金，則屬有理由。本院審酌兩造因網路交易始生本件糾紛，原告名下有多筆土地及房屋，104年及105年有租賃及利息所得，被告名下亦有多筆土地及房屋，104年及105年有薪資、財產交易及其他所得等情，有本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產、所得調件明細表可憑，兼衡兩造身分、經濟狀況等一切情狀，認原告對被告請求之慰撫金數額，以1萬元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈢原告雖請求自106年7月19日起算之遲延利息，然按給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條亦分別有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，係於106年7月19日由被告當庭收受（見本院簡上附民卷第1頁），而生催告給付之效力，故被告遲未給付，自應依上開規定負遲延責任。是以，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106年7月20日起至清償日止，按年息3%計算之利息，亦屬有據。至原告請求106年7月19日當日之利息則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬元，及自106年7月20日起至清償日止，按年息3%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係由本院第二審刑事合議庭移送前來，由本院民事第二審合議庭審判，因兩造上訴利益均未逾150萬元，不得上訴第三審，判決後即告確定，自不生假執行問題，故原告請求假執行部分並無必要，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年7月13日
民事第六庭審判長法官楊國精
法官施吟蒨法官黃建都正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年7月13日
書記官吳慕先