裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡上字第77號民事判決
裁判日期：民國107年07月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度簡上字第77號上訴人 江彩華 被上訴人 羅秉洋 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國106年12月27日本院臺中簡易庭106年度中簡字第3310號第一審簡易判決，提起上訴，本院合議庭於民國107年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：㈠上訴人於民國104年6月20日向訴外人 廖劉滿 購買坐落臺中市
○區○○○○段○○○○○○○號土地及其上門牌臺中市○區○○街○○巷○○號建物（整編前門牌臺中市○區○○街○○○巷○○弄○○號，下稱系爭367-81號不動產），並於同年7月29日移轉登記；被上訴人現住其母 鍾巧玉 所有坐落臺中市○區○○○○段○○○○○○○號土地及其上門牌號碼臺中市○區○○街○○○號房屋內（下稱系爭367-72號不動產、系爭房屋）。上訴人明知其所有系爭367-81號不動產後方，正與相鄰之系爭367-72號不動產之土地界址中心線上砌有1道共有磚造圍牆（下稱系爭磚牆），而欲將共有系爭磚牆之一部予以拆除，以供其作為後門進出使用，竟未經被上訴人同意，於105年4月12日上午3時50分許，持其所有電鑽1把，將系爭磚牆一部鑿開而毀壞，致令不堪被上訴人管領使用；續於同日下午5時33分許，未經被上訴人之同意，擅自侵入被上訴人所管領居住之系爭房屋後方通道（屬於系爭367-72號土地範圍），徒手破壞被上訴人所有架設在上開通道上方之監視器腳座，致該監視器腳座螺絲處斷裂而不堪使用。又上訴人於105年4月30日下午4時40分許，復持其所有榔頭1把，將被上訴人在其住處一側釘封前揭被鑿開系爭磚牆部分之木質擋板1塊予以敲開破壞，並以手折斷、扯下木質擋板後，為將前揭已鑿開系爭磚牆一部予以擴大，再持上開電鑽將前揭已鑿開系爭磚牆之處而繼續鑽落磚牆，旋又將該電鑽交由同具上開毀損犯意聯絡之其夫 李吉隆 ，由李吉隆先踢開上開木質擋板，再持上開電鑽繼續鑽壞系爭磚牆，致系爭磚牆、木質擋板毀壞而不堪使用，足以生損害於被上訴人。爰依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人圍牆復原修繕費新臺幣（下同）10,500元、監視器腳座更換費用1,200元、木製擋（床）板費用680元，合計12,380元。
㈡聲明：
⒈上訴人應給付被上訴人12,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人答辯：㈠被上訴人違法設置上開物品係屬違建，無請求修復之理由。
上訴人所涉刑事案件遭判決有罪實有違誤，被上訴人所為本件請求應屬無據。
㈡電鑽是鑽上訴人自己家的牆壁，且被上訴人的圍牆粘在上訴
人家的牆壁上，並把木板釘在上訴人家的後門上，動產因附合而為不動產之重要成分，由不動產所有人取得動產所有權，被上訴人不能主張權利。
㈢監視器的腳架並沒有損壞。
㈣聲明：
⒈被上訴人之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判決被上訴人請求上訴人給付12,380元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人對原判決不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠被上訴人主張上訴人明知其所有系爭367-81號不動產後方，
正與相鄰之系爭367-72號不動產共有土地界址中心線上之系爭磚牆，而欲將共有系爭磚牆之一部予以拆除，以供其作為後門進出使用，竟未經被上訴人同意，於105年4月12日上午3時50分許，持其所有電鑽1把，將系爭磚牆一部鑿開而毀壞，致令不堪被上訴人管領使用；續於同日下午5時33分許，未經被上訴人之同意，擅自侵入被上訴人所管領居住之系爭房屋後方通道（屬於系爭367-72號土地範圍），徒手破壞被上訴人所有架設在上開通道上方之監視器腳座，致該監視器腳座螺絲處斷裂而不堪使用；又於105年4月30日下午4時40分許，持其所有榔頭1把，將被上訴人在其住處一側釘封前揭被鑿開系爭磚牆部分之木質擋板1塊予以敲開破壞，並以手折斷、扯下木質擋板後，為將前揭已鑿開系爭磚牆一部予以擴大，再持上開電鑽將前揭已鑿開系爭磚牆之處而繼續鑽落磚牆，旋又將該電鑽交由同具上開毀損犯意聯絡之其夫李吉隆，由李吉隆先踢開上開木質擋板，再持上開電鑽繼續鑽壞系爭磚牆，致系爭磚牆、木質擋板毀壞而不堪使用，足以生損害於被上訴人之事實，為上訴人所否認，並以前詞置辯。然查：
⒈上訴人確於上開時間、地點，持電鑽、榔頭等工具，毀壞系
爭磚牆、木質擋板，並徒手破壞監視器腳座等情，業經本院調取本院106年度易字第1055號、臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第1231號刑事卷宗，就卷附筆錄、監視器錄影畫面翻拍照片、地籍圖謄本、檢察事務官現場勘驗筆錄、勘驗照片、現場照片、錄影光碟勘驗筆錄、臺中市中山地政事務所105年9月13日以中山地所一字第1050009848號函及隨函檢附之土地登記申請書、臺中市政府地方稅務局土地增值稅繳款書、104年契稅繳款書、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書、門牌證明書、印鑑證明、身分證、土地所有權狀、土地登記登記簿、土地登記公務用謄本，核閱無訛，且上訴人因上開毀棄損壞行為，業經本院106年度易字第1055號刑事判決判處拘役40日，上訴人不服提起上訴，再經臺灣高等法院臺中分院以106年度上易字第1231號刑事判決駁回上訴而確定。再者，上訴人於檢察事務官詢問時自承：其於105年4月12日15時50分許及同年4月30日16時40分許，有拿電鑽打系爭圍牆；於105年4月12日有把監視器轉向；監視器畫面中的人是其本人及其夫李吉隆等語（交查字第267號卷第9、10頁）。堪信被上訴人所主張之上開事實，應為真正。⒉上訴人於檢察事務官詢問時即自承：圍牆一半所有權是其所
有，其之前有找中山地政事務所來鑑界，有打界樁，可以看出系爭圍牆有一半歸其所有，並找工人幫其把兩個界樁中間拉線乙情（交查字第267號卷第9頁背面）；於本院刑事案件審理時，亦供承：「矮牆是4吋，2吋是我的，2吋是告訴人的，矮牆是建設公司蓋新房子時就蓋好了」、「我也是開門有弄到共同的牆」、「105年他字第2604號卷第5頁現場圖左上角照片所示的白線，是我請工人拉的，是我申請鑑界的。」等語（易字第1055號卷第32、73、83頁），堪認系爭磚牆以係中線為界，分屬上訴人與被上訴人之母鍾巧玉所有，且鍾巧玉所有部分現由被上訴人管領使用。因此，上訴人辯稱：被上訴人的圍牆粘在上訴人家的牆壁上，並把木板釘在上訴人家的後門上，動產因附合而為不動產之重要成分，由不動產所有人取得動產所有權，被上訴人不能主張權利等語，並不可採。
⒊被上訴人所有監視器腳座確因上訴人徒手破壞而損壞，此有
監視器錄影畫面翻拍照片、監視器腳座損壞照片（他字第2604號卷第7頁）可佐。因此，上訴人辯稱：監視器的腳架並沒有損壞等語，亦不可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。上訴人於上開時間、地點，故意毀損被上訴人所有及管領使用之系爭磚牆、木質擋板、監視器腳座，致被上訴人受有損害，則被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人負損害賠償責任，自屬有據。又被上訴人主張其修復系爭磚牆費用為10,500元、監視器腳座更換費用為1,200元、木製擋板費用為680元，合計12,380元，業據被上訴人提出估價單3紙為證（中簡字卷第22至24頁），且上訴人亦未爭執該等估價單之真正。因此，被上訴人請求上開財物損害之修復費用12,380元，即屬有據。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。被上訴人對上訴人請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起民事訴訟，且起訴狀繕本已於106年4月7日當庭送達上訴人（附民字卷第1頁），上訴人迄未給付，自應負遲延責任。是被上訴人請求上訴人自106年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付12,380元，及自106年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年7月13日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官廖欣儀法官鄭舜元正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國107年7月13日
書記官李國敬