裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第3230號民事判決
裁判日期：民國107年07月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第3230號原告 吳振耀 訴訟代理人 魏其村 律師（法扶律師）被告 洪國倫 上列被告因過失傷害案件（106年度交易字第417號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（106年度交附民字第140號），本院於民國107年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零捌佰捌拾元，及自民國一百零六年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬零捌佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國105年7月15日下午4時21分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自臺中市○○區○○路○○○號全家便利商店旁停車場出入口起步行駛之際，原應於起駛前顯示方向燈，注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之狀況並無不能注意情事，竟疏未注意左方之車輛，貿然往左起駛，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市○里區○○路由北往南方向自被告左前方行駛至該處，見狀閃避不及，二車發生碰撞，致伊受有左肩挫傷合併旋轉肌腱破裂大於5公分之傷害，被告上開過失傷害犯行業經本院106年度交易字第417號刑事判決判處有期徒刑3月確定，伊自得依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償損害。
（二）伊請求賠償之項目及金額如下：
1、醫療費4萬3380元：伊因本件車禍已支出醫療費3380元，預估日後尚須支出手術住院費4萬元，合計4萬3380元。
2、看護費48萬5000元：①伊因車禍受傷，預計須接受手術住院7天，以每天2500元計算，合計須支出看護費1萬7500元。
②伊配偶吳 廖麗錦 因患有糖尿病、腎病變、化膿性關節炎等
病症，生活無法自理，平日皆由伊24小時照顧，而伊預計須手術住院7天，出院後尚須復健半年，該187天期間須聘請看護照顧 吳廖麗錦 ，以每日2500元計算，合計須支出看護費46萬7500元。
3、精神慰撫金50萬元：伊受傷後，因經濟能力不足以雇用看護照顧重病不良於行之配偶，以致無法分身前往醫院接受手術治療，每日須忍受受傷造成之不便與疼痛，又經醫師診斷，伊縱經手術治療，亦僅能回復至正常功能之7成，影響日後生活至深且鉅，爰請求賠償精神慰撫金50萬元。
（三）並聲明：
1、被告應給付原告102萬8380元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）對於本院106年度交易字第417號刑事判決認定之犯罪事實不爭執。
（二）對於原告請求賠償之項目及金額表示意見如下：
1、醫療費用4萬3380元：不爭執。
2、看護費用48萬5000元：對於原告請求其手術住院7天期間，每日以2500元計算之看護費1萬7500元部分不爭執。至於原告請求聘請看護吳廖麗錦之費用46萬7500元部分，因本件車禍係伊與原告間之關係而已，且原告尚有6名子女可以照顧吳廖麗錦，伊不願意負擔。
3、精神慰撫金50萬元：原告已經退休，其請求金額過高，伊無力負擔。
（三）並聲明：
1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）查原告主張被告於105年7月15日下午4時21分許，騎乘機車自臺中市○○區○○路○○○號全家便利商店旁停車場出入口起步行駛之際，因疏未注意左方之車輛，貿然往左起駛，適原告自被告左前方行駛至該處，閃避不及，因而發生碰撞，受有左肩挫傷合併旋轉肌腱破裂大於5公分之傷害，被告涉犯之過失傷害犯行，業經本院106年度交易字第417號刑事判決處有期徒刑3月確定等情，為兩造所不爭執，並據本院調閱上開刑事案件全卷查明屬實，堪以認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查本件被告駕駛機車上路，因過失而肇事，致原告身體受傷，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，審酌如下：
1、醫療費用4萬3380元：原告主張其因本件車禍受傷，已支出醫療費3380元，日後預計再支出手術費用4萬元等情，業據提出相關費用單據及霧峰澄清醫院診斷證明書為證（見附民卷第10至13頁），且為被告所不爭執（見本院106年度訴字第3230號卷【下稱本院卷】第23頁反面），則此部分之請求自應如數准許。
2、看護費用48萬5000元：①原告主張其日後手術住院7天，有受看護之必要，每日以
2500元計算，看護費合計為1萬7500元，被告就此表示願意給付（見本院卷第43頁反面），則此部分之請求自應如數准許。
②原告另主張其配偶廖麗錦因患病，生活無法自理，故其手
術住院及出院後復健期間共187天，需另行雇請看護照顧配偶，合計須支出看護費46萬7500元云云，固提出廖麗錦之病症暨失能診斷證明書為證（見附民卷第14頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。按被害人依民法第184條第1項前段規定，主張侵權行為損害賠償時，必以其因加害人之故意或過失行為，致其自身受有損害，且該損害與加害人之行為有因果關係，始足當之；同法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者，被害人因此增加生活上之需要，得請求損害賠償。所謂被害人增加生活上之需要，係指被害人之身體或健康受到侵害，其本身之生活失常，而為了維持其生活正常所增加之需要而言；是損害賠償請求主體為被害人本人，自不待言。查本件原告自承廖麗錦於100年即已患病（見本院卷第24頁），是廖麗錦之病情係於本件車禍發生前即已存在，照顧廖麗錦所須支出之看護費，與本件車禍之發生難謂有何相當因果關係，且亦非原告本人生活失常，為維持原告本人生活正常而增加之生活上需要，揆諸前揭說明，原告請求被告賠償此部分看護費，於法無據，不能准許。
3、精神慰撫金50萬元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223號判例意旨參照）。查原告因本件車禍事故受有左肩挫傷合併旋轉肌腱破裂大於5公分之傷害，左肩疼痛無力，無法上舉、側舉手臂至完全角度，須進行手術修補，若手術成功，可恢復至一般正常生活功能，可以完全角度活動，但仍無法負重，若手術無法將肌腱修補完全，功能會更差、更無力，且角度上抬可能無法完全，會影響日常生活等情，有霧峰澄清醫院病歷及該院106年11月20日霧澄醫字0000000號函在卷可憑（見本院106年度交易字第417號卷第37頁，本院卷第17頁），顯見原告傷勢非輕，對於日常生活已生重大不利影響，身體、精神所受痛苦不可小覷，則其請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。而原告為國小畢業，之前從事木工裝潢，目前退休，104年申報所得5085元，105年申報所得3588元，名下有房屋、土地、汽車各1筆，投資15筆；被告為專科畢業，從事五金製造業，每月收入3、4萬元，104、105年申報所得為零，名下有土地、投資各1筆等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第23頁反面），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第15頁）。本院審酌兩造之學歷、經濟能力、財產情形、身分地位、被告之加害情形、原告所受傷害等一切情狀，認本件精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。
（三）基於上開說明，原告得請求被告賠償之金額合計為26萬0880元【計算式：4萬3380元+1萬7500元+20萬元＝26萬0880元】。又本件原告尚未領取強制汽車責任保險給付，業據兩造陳明在卷（見本院卷第34頁反面），是本件賠償金額並未扣除強制汽車責任保險給付，併此敘明。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第
233條第1項及第203條亦有明文。本件原告侵權行為損害賠償請求權，於案發時業已發生，但給付無確定期限，經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本係於106年4月6日送達被告（見附民卷第1頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年4月7日起，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26萬0880元，及自106年4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，本件於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國107年7月13日
民事第五庭法官洪瑞隆正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月13日
書記官王小芬