臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第300號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 彭致誠
訴訟代理人 黃財發
吳萱誼
周子幼
被 告 郭玉山
石振賢
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國105年10
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告石振賢應將被告郭玉山所有坐落屏東縣○○鄉○○段五九六
、五九六之五、五九六之六地號土地，權利範圍全部，抵押權利
人為被告石振賢，擔保債權總額新臺幣伍拾萬元，存續期間自民
國八十三年十二月三十日至民國八十四年四月三十日之抵押權設
定登記予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告石振賢負擔。
事實及理由
一、本件被告郭玉山經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，被告石振賢未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠確認被告郭玉山所
有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地
（下合稱系爭596、596-5、596-6地號土地），權利範圍
全部，抵押權利人為石振賢，擔保債權總額新臺幣（下同）
50萬元，存續期間自民國83年12月30日起至84年4月30日之
抵押權（下稱系爭抵押權）不存在；㈡被告石振賢應將系爭
抵押權設定登記予以塗銷。嗣於本院審理中將訴之聲明變更
為：㈠確認被告郭玉山所有系爭596、596-5、596-6地號
土地，權利範圍全部，抵押權利人為石振賢，擔保債權總額
50萬元，存續期間自83年12月30日起至84年4月30日之系爭
抵押權所擔保之債權不存在；㈡被告石振賢應將系爭抵押權
設定登記予以塗銷。經核本件原訴與變更之訴所請求之利益
，在社會生活上可認為有關聯，而卷內之訴訟資料，亦得於
後請求之審理時予以利用，則該訴之變更自屬請求之基礎事
實同一，應予准許。
三、原告主張：被告郭玉山邀同訴外人 郭李絹 為連帶保證人，向
訴外人屏東縣萬丹鄉農會（下稱萬丹鄉農會）申請擔保放款
184萬元，嗣訴外人中國農民銀行股份有限公司（下稱中國
農民銀行）受讓萬丹鄉農會之前開債權，中國農民銀行再於
95年間與合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫商
業銀行）合併，以合作金庫商業銀行為存續銀行，合作金庫
商業銀行再將前開債權讓與原告，並經原告取得本院101年
度司執字第45606號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。
而被告郭玉山迄今尚積欠32萬5,008元，及自92年12月3日
起至清償日止，按週年利率9.9％計算之利息，及自92年12
月3日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，暨已
核算之違約金3萬4,386元未為清償。又被告郭玉山所有系
爭596、596-5、596-6地號土地，以被告石振賢為抵押權
利人，設定權利範圍全部、擔保債權總額50萬元、存續期間
自83年12月30日起至84年4月30日止、清償日期為84年4月
30日之系爭抵押權，經屏東縣屏東地政事務所於95年間以屏
登字第004751號收件，並於95年1月12日登記完畢。然被告
石振賢自系爭抵押權設定登記後，直至104年間原告聲請執
行拍賣時，始聲請參與分配，顯見被告間並無債權存在，又
原告因兩造間債權存否不明，致原告對被告郭玉山之前開債
權有不能受償之危險，而此不安之狀態，可由確認判決除去
，是以原告自有提起確認系爭抵押權所擔保之債權不存在之
法律上利益。此外，系爭抵押權所擔保之債權已於99年4月
30日罹於時效，被告石振賢最遲應於104年4月30日實行，
惟系爭抵押權迄仍存在系爭596、596-5、596-6地號土地
，系爭抵押權業因除斥期間經過而消滅，則原告自得依民法
第242條、第767條規定，訴請確認系爭抵押權所擔保之債
權不存在，並代位被告郭玉山請求被告石振賢塗消系爭抵押
權設定登記等語。並聲明：㈠確認被告郭玉山所有系爭596
、596-5、596-6地號土地，權利範圍全部，抵押權利人為
被告石振賢，擔保債權總額50萬元，存續期間自83年12月30
日起至84年4月30日之系爭抵押權所擔保之債權不存在；㈡
被告石振賢應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。
四、被告石振賢則以：系爭596、596-5、596-6地號土地前經
本院以104年司執字第49660號強制執行時，被告石振賢有
實行抵押權參與分配等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。被告郭玉山則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠被告郭玉山邀同訴外人郭李絹為連帶保證人，向萬丹鄉農會
申請擔保放款184萬元，嗣中國農民銀行受讓萬丹鄉農會之
前開債權，中國農民銀行再於95年間與合作金庫商業銀行合
併，以合作金庫商業銀行為存續銀行，合作金庫商業銀行再
將前開債權讓與原告，並經原告取得系爭債權憑證在案。而
被告郭玉山迄今尚積欠32萬5,008元，及自92年12月3日起
至清償日止，按週年利率9.9％計算之利息，及自92年12月
3日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，暨已核
算之違約金3萬4,386元未為清償；又系爭596、596-5、
596-6地號土地經被告石振賢於95年1月12日為系爭抵押權
之設定登記，存續期間自83年12月30日起至84年4月30日止
等情，此有系爭債權憑證、本院105年2月18日屏院進民執
洪字第104司執49660號函、系爭596、596-5、596-6地
號土地土地登記第一類謄本各1份等件在卷可稽（見本院卷
第7至19頁），另有屏東縣屏東地政事務所105年6月6日
檢送之系爭抵押權於95年間設定登記之申請資料在卷可佐（
見本院卷第41至102頁），堪信屬實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按不動產物權經登記
者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1
項定有明文。又關於土地登記，係主管機關適用相關土地登
記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之
內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記
內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他
原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院10
0年度台上字第387號判決要旨參照）。原告雖主張兩造間
並無擔保之債權存在云云，然查，兩造就系爭抵押權暨所擔
保之債權為設定登記，有前開土地登記第一類謄本及系爭抵
押權於95年間設定登記之申請資料等件在卷可憑，且原告自
承就兩造間並無擔保之債權存在乙節並無證據可以提出（見
本院卷第134頁反面），是原告僅以被告石振賢自系爭抵押
權設定登記後，直至104年間原告聲請執行拍賣時，始聲請
參與分配云云，主張被告間並無債權存在，顯屬其臆測之詞
，且原告就其主張並未舉證以實其說，則揆諸前揭說明，原
告主張兩造間並無擔保之債權存在云云，自難憑採。
㈢另按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而
消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵
押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。本件系爭
抵押權於95年1月12日登記，存續期間自自83年12月30日起
至84年4月30日等情，已如前述，揆諸前開法條，系爭抵押
權所擔保之債權，其請求權已於99年4月30日因時效而消滅
，而系爭抵押權亦於104年4月30日歸於消滅。又被告石振
賢雖抗辯：系爭596、596-5、596-6地號土地前經本院以
104年司執字第49660號強制執行時，被告石振賢有實行抵
押權參與分配云云，然被告石振賢乃於105年2月4日、10
4年5月26日始具狀參與分配，此有被告石振賢之陳報債權
計算書（參與分配）狀、聲請參與分配優先受償狀等件各1
份可稽（見法務部執行署屏東分署104年參與分配字第0000
0031號卷第177至181頁、本院104司執字第49660號卷第
88至91頁），故被告石振賢於實行抵押權參與分配時，系爭
抵押權業已消滅，顯見被告石振賢雖曾聲請參與分配，然仍
無礙於系爭抵押權業已消滅之事實。基上，原告請求被告石
振賢應將該抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，本件抵押權所擔保之債權，因被告15年間未對原
告行使而消滅，且未於消滅時效完成後5年間實行系爭抵押
權，故系爭抵押權已歸於消滅。準此，原告依民法第242條
、第767條規定，代位被告郭玉山請求被告石振賢塗消系爭
抵押權設定登記，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
七、本件訴訟費用為5,400元，由敗訴之被告石振賢負擔，爰依
職權酌定兩造應負擔訴訟費用如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年10月21日
屏東簡易庭法官韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月25日
書記官蘇雅慧