裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第1093號刑事判決
裁判日期：民國106年07月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決106年度訴字第1093號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告余茂裕上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度撤緩毒偵字第54號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文余茂裕施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、余茂裕前因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第183號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國101年8月3日執行完畢予以釋放。詎其猶未悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年5月17日下午4時許，在臺中市太平區建國里友人住處，以將海洛因摻入香菸吸食之方式，施用海洛因1次。嗣余茂裕因另案至警局協助調查時，員警經余茂裕同意後，於104年5月19日上午8時30分許，採集其尿液送驗，結果為嗎啡項目呈陽性，始知悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告余茂裕所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時，均坦承不諱，且經警於104年5月19日上午8時30分許採集其尿液送驗，詮昕科技股份有限公司檢驗結果為嗎啡項目呈陽性等情，有臺灣臺中地方法院檢察署鑑定許可書影本、勘察採證同意書、臺中市政府警察局霧峰分局毒品尿液真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽。是應堪認被告之自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、被告前因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第183號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於101年8月3日執行完畢予以釋放之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告復於前揭時間、地點施用第一級毒品海洛因1次，係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應依法追訴處罰。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因詐欺案件，經本院以102年度簡字第332號判處有期徒刑2月確定，於103年2月26日徒刑易服社會勞動執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。而被告於警詢時否認有上開施用海洛因之犯行，經警於104年5月19日上午8時30分許採集其尿液送驗，詮昕科技股份有限公司檢驗結果為嗎啡項目呈陽性，被告於偵查中始坦承上開犯行不諱，是核與自首之要件不符，附此敘明。爰審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒之執行後，仍再犯本案施用第一級毒品罪，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予以相當之非難，惟衡酌施用毒品係屬對於自身健康之戕害行為，尚未嚴重危害他人權益，且被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中華民國106年7月18日
刑事第四庭法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭訓慧中華民國106年7月18日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。