裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第1840號民事判決
裁判日期：民國112年02月03日
裁判案由：返還土地
臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第1840號原告張鳳訴訟代理人 吳光陸 律師
郭乃瑩 律師被告 林清村
邱 蔡美珠 陳進文 上一人法定代理人 林惠貞 上二人共同訴訟代理人 陳婉鳳 被告 彭台英
蘇國 萱 張國 張 陳彩鸞 陳素珠 李淵宏 上一人訴訟代理人 李淵平 被告 王誠義
方志清 曹明珠 黃士三 陳麗華 黃炩炤 上一人訴訟代理人 黃冠迪 被告 陳綉絨
余蕙欣
陸培堅 林原華 陳美津 楊詩評 兼上二人共同訴訟代理人 楊明憲 被告楊詩函
楊明儀 上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國112年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、如【附表一】「被告」欄所示之被告，應依序將坐落如【附表一】「原告土地」欄所示之土地上，如【附表一】「越界占用區域」欄所示之地上物拆除，並將各該地上物占用之土地返還原告。
二、訴訟費用由被告以如【附表二】所示之比例負擔。
三、本判決於原告以如【附表三】「原告擔保金」欄所示之金額，為各該被告供擔保後，得假執行；但如各該被告以如【附表三】「被告反擔保金」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴後，於民國110年11月8日具狀追加陳素珠為被告（見本院卷二第131頁），又於112年1月6日言詞辯論時將訴之聲明第10項之被告從被告 蔡舜山 變更為被告李淵宏（見本院卷三第465頁），觀諸上開追加、變更之訴與原訴均涉及原告所有土地之糾紛，二者具有基礎事實同一性，符合上揭規定，應予准許。
二、被告 蘇國萱 、陳麗華、黃炩炤、陸培堅、楊明儀未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為如【附表一】「原告土地」欄所示7筆土地之所有權人。如【附表一】「被告」欄所示之被告，依序為如【附表一】「地上物門牌號碼」欄所示地上物之所有權人或事實上處分權人。各該地上物均有越界占用原告如【附表一】「原告土地」欄所示7筆土地之情形，占用範圍及面積如【附表一】「越界占用區域」欄所示。上開地上物無權越界占用原告土地，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定提起本件訴訟請求各該被告拆除地上物、返還土地等語。
並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告林清村、 邱蔡美珠 、陳素珠、李淵宏、方志清、黃士
三、陳綉絨、余蕙欣、陳美津、楊明憲、楊詩評、 楊詩涵 均稱：同意原告之請求等語。
（二）被告黃炩炤未於言詞辯論期日到場，惟前於準備程序時則陳稱：同意原告之請求等語。
（三）被告蘇國萱、陳麗華、楊明儀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述（註：訴外人 李永昌 曾到庭自稱為被告陳麗華之訴訟代理人，被告楊明憲曾到庭自稱為被告楊明儀之訴訟代理人， 然渠 等經本院命補委任狀後，迄今無法提出委任狀，故渠等之陳述不生訴訟代理之效力）。
（四）其餘被告：
1、被告彭台英則以：依臺中市大里地政事務所111年9月5日土地複丈成果圖，伊之地上物均在3支塑膠界標內，並未越界占用原告之土地等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
2、被告王誠義則以：就伊認知，有超過占用原告土地之部分均已拆除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
3、被告曹明珠則以：伊未侵占原告之土地，越界部分於購買時便已存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
4、被告陸培堅未於言詞辯論期日到場，惟前於準備程序時則以：伊未侵占原告之土地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
5、被告林原華則以：原告之前叫伊向原告承租3年，但原告有稱要讓伊住到道路徵收，地上物會賠償給伊，前任地主有書寫1份永久使用權同意書給伊父親等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
6、被告陳進文、 張國男 、 張陳彩鸞 則均以：渠等已於本件訴訟繫屬中拆除越界占用原告土地之地上物等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。另被告陳進文有一併聲明如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由
（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此觀民事訴訟法第384條規定自明。本件被告林清村、邱蔡美珠、陳素珠、李淵宏、方志清、黃士三、陳綉絨、余蕙欣、陳美津、楊明憲、楊詩評、楊詩涵均已於言詞辯論期日到庭向本院 陳明 認諾之意思，依上揭規定，本院自應本於渠等之認諾，為渠等敗訴之判決。另被告黃炩炤雖未於言詞辯論期日到場為認諾之意思表示，然其既已於111年10月3日準備程序時委任訴訟代理人黃冠迪到場陳稱同意原告之請求（見本院卷三第183頁），則原告對被告黃炩炤所為之請求，亦應予以准許。
（二）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。本件被告蘇國萱、陳麗華、楊明儀已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場（註：李永昌曾到庭自稱為被告陳麗華之訴訟代理人，被告楊明憲曾到庭自稱為被告楊明儀之訴訟代理人，然渠等經本院命補委任狀後，迄今無法提出委任狀，故渠等之陳述不生訴訟代理之效力），亦未提出準備書狀爭執，依上揭規定，對於原告主張之事實均視同自認。
（三）原告主張其為如【附表一】「原告土地」欄所示7筆土地之所有權人乙節，據其提出該7筆土地之土地登記謄本為證（見本院卷一第77─103頁），堪信為真。其次，原告主張如【附表一】「被告」欄所示之被告，依序為如【附表一】「地上物門牌號碼」欄所示地上物之所有權人或事實上處分權人乙節，據其提出建物登記謄本、土地登記謄本、電費繳費通知單等件為證（見本院卷一第21─75頁、本院卷二第133頁），堪信屬實。再者，關於原告主張各該地上物均有越界占用原告土地之情形乙節，前經本院囑託內政部國土測繪中心實施鑑測，並於111年3月16日會同兩造及內政部國土測繪中心人員到場履勘在案，有履勘筆錄及現場照片附卷可參（見本院卷二第335─385頁）。嗣內政部國土測繪中心提出鑑測結果（如【附圖】所示），證明本件被告之地上物均有越界占用原告之土地，占用範圍及面積如【附表一】「越界占用區域」欄所示。是以，原告以上主張亦堪予認定。
（四）茲就其餘被告提出之答辯，逐一論駁如下：
1、被告彭台英雖辯稱其地上物均在3支塑膠界標內，並未越界占用原告之土地云云，並提出臺中市大里地政事務所複丈日期111年9月5日、收件字號111年里土測字第201700號土地複丈成果圖1份（見本院卷三第65頁）、現場照片4張為證（見本院卷三第175頁）。惟上開土地複丈成果圖之附記欄已載明「本複丈成果圖僅供所有權人參考之用，其四至界址應以地政事務所鑑界，經權利人認定之實測結果為準」，而本件既經本院依法定程序囑託內政部國土測繪中心到場實施鑑測，並於履勘期日通知兩造到場，則被告彭台英之地上物有無越界占用原告之土地，自應以內政部國土測繪中心出具之鑑定圖（如【附圖】所示）為準。另被告彭台英提出之現場照片雖可見3支紅色塑膠界標位於地上物之左側，然該3支紅色塑膠界標是否確實位於土地界址上？顯有疑問。以上事證，均難為有利於被告彭台英之認定。
2、被告王誠義雖辯稱有超過占用原告土地之部分均已拆除云云；被告陸培堅雖辯稱伊未侵占原告之土地云云。然以上辯詞純屬被告王誠義、陸培堅之片面空言，並均與內政部國土測繪中心鑑測之結果不符，殊難採信。
3、被告曹明珠雖辯稱伊未侵占原告之土地，越界部分於購買時便已存在云云。然所謂越界部分於購買時便已存在之事實，縱使為真，亦不影響原告請求被告曹明珠拆除之權利。
4、被告林原華雖辯稱，原告之前叫伊向原告承租3年，但原告有稱要讓伊住到道路徵收，地上物會賠償給伊，前任地主有書寫1份永久使用權同意書給伊父親云云，然此為原告所否認，並舉出土地租賃契約書及存證信函各1紙（見本院卷一第105─107頁）予以駁斥。被告林原華既未舉證以實其說，其所為之辯詞自難逕採。
5、被告陳進文、張國男、張陳彩鸞雖均辯稱，渠等已於本件訴訟繫屬中拆除越界占用原告土地之地上物云云，並舉出照片數張為證（見本院卷三第473─477頁、第479─487頁、第489頁），然此均為原告所否認，而徒憑各該照片亦無從認定上開3名被告是否已將各自越界占用原告土地之地上物拆除完畢，故渠等所辯均無可採。
（五）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。如【附表一】「被告」欄所示被告之地上物，既有越界占用原告如【附表一】「原告土地」欄所示之土地，占用範圍及面積如【附表一】「越界占用區域」欄所示，業經本院認定如前，則原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求各該被告拆除地上物，並將各該地上物占用之土地返還原告，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求如【附表一】「被告」欄所示之被告，依序將坐落如【附表一】「原告土地」欄所示之土地上，如【附表一】「越界占用區域」欄所示之地上物拆除，並將各該地上物占用之土地返還原告，均為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰依聲請酌定相當之擔保金額宣告之。被告彭台英、陳進文陳明願供擔保免為假執行，亦無不合，爰依聲請酌定相當之擔保金額宣告之；其餘被告雖未為如是之聲明，然為求衡平起見，爰依職權一併酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後段、第85條第2項。
中華民國112年2月3日
民事第五庭審判長法官陳文爵
法官李蓓法官陳盈睿以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國112年2月3日
書記官張卉庭【附表一：被告地上物越界占用原告土地之情形】編號被告地上物門牌號碼（以下皆為臺中市大里區）地上物有無辦理保存登記原告土地（以下皆為臺中市大里區）越界占用區域1林清村 吉善 二街95號無喬城段14-1地號喬城段14地號喬城段11地號【附圖】編號A1（面積12.42平方公尺）【附圖】編號A2（面積10.65平方公尺）【附圖】編號A3（面積0.47平方公尺）2邱蔡美珠吉善二街55號有喬城段244-1地號【附圖】編號B（面積1.01平方公尺）3陳進文吉善二街53號有喬城段244-1地號【附圖】編號C（面積0.96平方公尺）4陳進文吉善二街51號有喬城段244-1地號【附圖】編號D（面積0.93平方公尺）5彭台英吉善二街49號有喬城段244-1地號喬城段244地號【附圖】編號E1（面積0.41平方公尺）【附圖】編號E2（面積0.51平方公尺）6蘇國萱吉善二街47號有喬城段244地號喬城段244-1地號【附圖】編號F1（面積8.78平方公尺）【附圖】編號F2（面積0.09平方公尺）7張國男吉善二街43號有喬城段244地號【附圖】編號G（面積15平方公尺）8張陳彩鸞吉善二街41號有喬城段244地號【附圖】編號H（面積21.19平方公尺）9陳素珠吉善二街39號無喬城段244地號【附圖】編號J（面積13.6平方公尺）10李淵宏吉善二街37號有喬城段244地號【附圖】編號K（面積25.54平方公尺）11李淵宏吉善二街35號有喬城段244地號【附圖】編號L（面積25.92平方公尺）12王誠義吉善二街33號有喬城段244地號【附圖】編號M（面積4.03平方公尺）13方志清吉善二街31號無喬城段244地號喬城段244-2地號【附圖】編號N1（面積28.73平方公尺）【附圖】編號N2（面積1.54平方公尺）14曹明珠吉善二街29號有喬城段244地號喬城段244-2地號【附圖】編號P1（面積21.29平方公尺）【附圖】編號P2（面積7.03平方公尺）15黃士三吉善二街27號有喬城段244地號喬城段244-2地號【附圖】編號Q1（面積17.12平方公尺）【附圖】編號Q2（面積13.3平方公尺）16陳麗華吉善二街19號有喬城段244-2地號【附圖】編號R（面積22.57平方公尺）17黃炩炤吉善二街13號有喬城段244-2地號【附圖】編號S（面積1.01平方公尺）18陳綉絨吉善二街9號有喬城段244-2地號【附圖】編號T（面積6.29平方公尺）19余蕙欣吉善二街7號有喬城段244-2地號【附圖】編號U（面積4.24平方公尺）20陸培堅吉善二街1號有喬城段244-2地號【附圖】編號V（面積5.07平方公尺）21林原華吉善路52號無喬城段244-2地號內新段85-207地號【附圖】編號W1（面積126.82平方公尺）【附圖】編號W2（面積16.12平方公尺）22陳美津吉善路52-1號無喬城段244-2地號內新段85-207地號【附圖】編號X1（面積240.09平方公尺）【附圖】編號X2（面積167.97平方公尺）楊明憲楊明儀楊詩評楊詩函【附表二：訴訟費用負擔之比例】編號被告訴訟費用負擔比例1林清村5％2邱蔡美珠1％3陳進文2％4陳進文5彭台英1％6蘇國萱2％7張國男3％8張陳彩鸞5％9陳素珠3％10李淵宏12％11李淵宏12王誠義1％13方志清7％14曹明珠6％15黃士三5％16陳麗華2％17黃炩炤1％18陳綉絨1％19余蕙欣1％20陸培堅1％21林原華11％22陳美津30％（連帶負擔）楊明憲楊明儀楊詩評楊詩涵總計100％【附表三：假執行之擔保金及反擔保金】編號被告原告擔保金（新臺幣）被告反擔保金（新臺幣）1林清村17萬8,119元53萬4,358元2邱蔡美珠2,424元7,272元3陳進文2,304元6,912元4陳進文2,232元6,696元5彭台英4,843元1萬4,529元6蘇國萱6萬6,651元19萬9,954元7張國男11萬3,500元34萬0,500元8張陳彩鸞16萬0,338元48萬1,013元9陳素珠10萬2,907元30萬8,720元10李淵宏19萬3,253元57萬9,758元11李淵宏19萬6,128元58萬8,384元12王誠義3萬0,494元9萬1,481元13方志清22萬1,086元66萬3,259元14曹明珠17萬7,966元53萬3,899元15黃士三16萬1,461元48萬4,384元16陳麗華5萬4,168元16萬2,504元17黃炩炤2,424元7,272元18陳綉絨1萬5,096元4萬5,288元19余蕙欣1萬0,176元3萬0,528元20陸培堅1萬2,168元3萬6,504元21林原華34萬3,056元1,02萬9,168元22陳美津97萬9,344元2,93萬8,032元楊明憲楊明儀楊詩評楊詩涵