臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第1569號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 白國文
訴訟代理人 陳惠玲 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國98年9月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 白中進 之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣參拾柒萬陸仟柒佰柒拾元，及其中新臺幣參拾伍萬壹仟柒佰貳
拾捌元自民國九十四年二月三日起至清償日止，按週年利率百分
之十九‧七計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告於繼承被繼承人白中進之遺
產範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部份，得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰
依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
1、被繼承人白中進於民國（下同）92年12月2日與其訂立信用
卡使用契約，並領用信用卡，依約被告即得於特約商店簽帳
消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信
用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限
利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付
將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至
清償日止，以週年利率百分之19.7計算之循環利息。
2、又被繼承人白中進於93年7月20日與其訂立簡易通信貸款契
約，並借得280,000元，依約定分50期清償，每月應繳月付
金7,800元（含手續費2,200元），併入信用卡帳款中一併繳
付，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，被告即
喪失期限利益，借款利息並改按信用卡利率即週年利率百分
之19.7計算遲延利息。
3、詎被繼承人白中進至94年2月2日止，共計消費記帳376,770
元（含信用卡帳款71,728元、利息8,276元、簡易通信貸款
金額280,000元、利息16,766元），未依約清償。嗣白中進
於93年7月21日死亡，被告俱為其繼承人，且未向法院聲請
限制或拋棄繼承，為此爰依信用卡使用契約、繼承之法律關
係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告376,770元，及
其中351,728元自94年2月3日起至清償日止，按週年利率百
分19.7計算之利息。
三、被告白國文辯稱：
1、其否認被繼承人白中進曾持原告公司核發之信用卡為刷卡消
費，原告就此一債權發生之原因事實應負舉證責任。又被繼
承人白中進係於93年7月13日至7月21日因敗血性休克、泌尿
道感染、癩痛等，至李綜合醫院大甲分院住院治療，嗣於同
年7月22日凌晨2時8分死亡，白中進當時因休克昏迷，於加
護病房中24小時專人看護，當無可能離開醫院，在意識清醒
狀態下辨理簡易信用貸款，並即於其後之93年7月21日領取
後花用。顯然簡易通信貸款亦非白中進所申辦及取款。
2、再98年6月10日公布施行之民法繼承編施行法第1條之3第4項
規定:「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日
修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共
財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修
正施行前之法定期問為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼
承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清
償責任」。而被告二人自出生後，即由外祖父母獨立撫養，
被繼承人自行居住在外，鮮少與家人聯繫。被告白國文自87
年間考取台中高農後，即至布莉歐烘培坊工作至95年止，且
自行在外租屋，更未與被繼承人有同居共財之情事，白中進
並未履行扶養之義務，亦未留有任何遺產。況被繼告承人死
亡時，被告尚在服役而不能及時主張限定或拋棄繼承，如由
被告概括承受，以自身之財產繼續清償繼承債務，已嚴重影
響被告之生存權及財產權而顯失公平。是依前揭規定，亦不
應由被告負無限清償責任。
3、並聲明：原告之訴駁回。
四、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，惟曾出提書狀辯稱：其
出生於00年0月00日，被繼承人白中進於93年7月21日死亡時
其為限制行為能力人。而繼承在民法繼承編96年12月14日修
正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制
行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼
承，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以
所得遺產為限，負清償責任，為民法繼承編施行法第1條之1
第2項所明定。其雖因不諳法律且不清楚被繼承人生前財產
狀況致未辦理拋棄或限定繼承，惟其自出生後即由外祖父母
獨力撫養，被繼承人自行居住在外，未曾履行撫養之義務，
亦未留有任何遺產，如令其以自身財產繼續清償繼承債務，
已影響其生存權及財產權而顯失公平等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
五、原告主張被繼承人白中進於93年7月21日死亡，被告為俱為
其繼承人，且未向法院聲請限制或拋棄繼承等情，業經其提
出戶籍謄本、繼承系統表為證，並為被告所不爭執，自屬真
實。被告雖否認被繼承人白中進有持用信用卡刷卡消費及申
請簡易通信貸款之行為，然查：
1、原告主張被繼承人白中進積欠信用卡帳消費款71,728元、利
息8,276元等情，有其所提信用卡申請書、白中進91年度之
各類所得扣繳暨免扣繳憑單、信用卡對帳單、債權明細表在
卷可稽，信屬真實。被告否認積欠信用卡債務等語，為不可
採。
2、被繼承人 白中信 於93年7月間向原告申辦通信簡易貸款28萬
元，嗣原告於同年7月21日撥款匯入其設於大甲郵局第00000
00-0000000號帳戶等情，已據原告提出信用卡簡易通信貸款
申請書、存摺影本為證，並有中華郵政股份有限公司豐原郵
局檢送本院之客戶歷史交易清單在卷為憑。且上開郵政帳戶
開戶時檢附之身分證證明文件，其上之照片確為被繼承人白
中進本人無誤，亦經證人即被告之祖父 吳正 到庭證述屬實（
見98年8月6日筆錄）。被告雖辯稱被繼承人白中進於93年7
月13日即因病住院，無於同年7月20日申請辦理簡易貸款之
可能等語，然系爭簡易貸款限定以郵寄方式辦理，此觀之貸
款申請書「申請人資料」欄下方記載「※將本申請書填妥後
郵寄至台北郵局11881號信箱國泰世華銀行信用卡事業處（
影印及傳真不受理）」自明。而從被繼承人白中進以郵寄方
式投遞貸款申請書時起，至原告收受並審核資格無誤同意撥
款時為止，理應有數個工作天，斷無於1日內完成之可能，
則被繼承人白中進應是在原告撥款前數日，甚至數十日前即
已寄交貸款申請書，當可認定。是被告以93年7月20日為被
繼承人白中進申辦簡易貸款之日，並以此質疑其可能性等語
，即無可採。應認原告主張其早在93年7月15日收受被繼承
人白中進寄交之貸款申請書一情，為真實可信。
六、按繼承在民法繼承編96年12月14日修正施行前開始，繼承人
於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修
正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼承
債務顯失公平者，於修正施行後，得以所得遺產為限，負清
償責任。繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，
繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始
時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期
間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者
，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。民法繼承
編施行法第1條之1第2項、第1條之3第4項訂有明文。查：原
告甲○○為00年0月00日生，有戶籍謄本在卷可稽，是其於
繼承開始時未滿20歲，為限制行為能力人。又原告二人自幼
即由外祖父吳正扶養，與被繼承人白中進無同居共財之關係
，且未繼承任何遺產，亦據證人吳正到庭證述明確（見98年
8月6日筆錄）。本院審酌上情，認如命被告繼續履行被繼承
人白中進生前之債務，確有顯失公平之處。從而依據上開民
法繼承編施行法之規定，被告抗辯亦應以所得遺產為限，負
清償責任，應屬有理由。
七、從而，原告本於信用卡使用契約、消費借貸契約及繼承法律
關係，請求被告於繼承被繼承人白中進之遺產範圍內，連帶
給付376,770元，及其中351,728元自94年2月3日起至清償日
止，按週年利率百分19.7計算之利息，為有理由。逾此部分
之請求，則應駁回。
八、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
書記官