臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第542號
法定代理人張司政
訴訟代理人 溫錦坤
被告 王麗明
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國111年5月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟柒佰柒拾肆元，及自民國一百零六年三月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）4萬1774元，及自民國94年12月6日起至104年8月31日止，按年息百分之19.929計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣於言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告4萬1774元，及自106年3月16日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告前向原債權人法商佳信銀行股份有限公司台北分公司(下稱法商佳信銀行)申請信用卡，依約得於特約商店以簽帳之方式消費。詎被告未依約還款，尚欠4萬1774元
，及自106年3月16日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息未清償，嗣法商佳信銀行將前揭對被告之債權讓與原告並登報公告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則稱：對原告之請求沒有意見，惟因疫情及身體因素，目前沒有能力清償等語。
四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料、債權讓與證明書、登報公告等件為證，而被告到庭對於積欠原告系爭款項乙節不爭執，是堪認原告主張之事實可採。被告雖另以經濟困難等情置辯，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高
法院19年上字第1733號裁判意旨參照）。
五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴
訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另確定訴訟費
用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官馮姿蓉