裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第4702號刑事判決
裁判日期：民國98年01月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審訴字第4702號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣基隆監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人 陳信凱 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：97年度毒偵字第7211號）後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依協商程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹玖陸公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以96年度毒聲字第84號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年8月10日釋放出所而執行完畢，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵緝字第74號不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於97年8月9日下午
5時許，在高雄縣大寮鄉某家卡拉OK店內，施用第一級毒品海洛因1次；嗣於97年8月11日晚上8時10分許，在高雄市○○區○○○路與水源路口前，甲○○疑似酒後駕車，警員乃上前攔查，當場扣得海洛因1小包（驗餘淨重0.196公克），並得其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。
二、證據：被告甲○○於警詢及本院審理時之自白、臺灣檢驗科技股份有限公司97年8月27日濫用藥物尿液檢驗報告、對照表、高雄市立凱旋醫院97年8月25日出具之濫用藥物成品檢驗鑑定書、臺灣高等法院被告前案記錄表各1份。
三、本件被告甲○○業已認罪，並經辯護人協助下與檢察官於審判外達成協商之合意，渠等合意內容如下：被告願受科刑範圍如主文所載。經核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，上開協商合意內容並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列之各款情形，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、、第18條第1項前段。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年1月22日
刑事第七庭法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
如有得上訴之情形者（詳如上開事實及理由欄五所載），得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院（須附繕本）。
中華民國98年1月22日
書記官林豐富附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。