臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第16號
原 告 陳冠陵
訴訟代理人 王俐文
被 告 林裕庭
陳雅琳
陳沅泰
方景立
吳育倫
盧明堂
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
本院109年度附民字第126號），本院於民國110年7月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林裕庭、盧明堂應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰陸
拾貳元，及均自民國一○九年六月二十六日起至清償日止按週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告林裕庭、盧明堂如以
新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰陸拾貳元為原告預供擔保，免為假執行
。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告陳雅琳、陳沅泰、方景立、盧明堂未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林裕庭自民國108年10月初起，參與由「馬
力歐」、「原子小 金剛 」等真實姓名年籍不詳之人為首之詐
騙集團，負責取款（俗稱車手）或依指示前往向車手收取上
繳之詐得款項之工作（俗稱收水），陳雅琳於108年10月7
日、方景立於108年11月中、被告吳育倫於108年11月初、
陳沅泰於108年11月22日、盧明堂則於109年2月11日加入
該詐騙集團，負責取款工作。該詐騙集團先由真實年籍不詳
之機房成員假冒客服人員於109年2月11日18時2分許撥打
原告電話，佯稱網路因系統錯誤升級VIP會員將扣款，須依
指示操作，致原告陷於錯誤，而於同日18時59分轉帳新臺幣
（下同）99,987元至華南商業銀行股份有限公司0000000000
00號帳戶（下稱華南帳戶），另於同日19時20分、同日19時
24分分別轉帳49,987元、49,988元至中華郵政股份有限公司
成功郵局00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）後，即由
林裕庭駕車附載盧明堂，前往高雄市○○區○○路○○號陽信
商業銀行股份有限公司立文分行、高雄市○○區○○路○○○
號中華郵政股份有限公司左營新莊仔郵局提領共199,025元
，爰依民法第184條第1項、第185條第1項規定提起本件
訴訟。聲明：（一）被告應連帶給付原告199,962元，及均
自109年6月26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：
（一）林裕庭辯以：同意原告請求等語。
（二）吳育倫則以：本件與伊無關，伊未曾與盧明堂碰面等語，
資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
（三）陳雅琳、陳沅泰、方景立、盧明堂未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）林裕庭、盧明堂部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別
定有明文。查原告主張之前揭事實，業據提出交易明細、
臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第1273、1416、2279、
2867、3111、3830號檢察官起訴書、臺灣臺北地方檢察署
109年度偵字第6011號檢察官併辦意旨書為證（本院附民
卷第13至41頁），復經核閱本院109年度金訴字第8、12
、13號全卷無訛，且為林裕庭同意給付（本院橋簡卷第34
8頁），而盧明堂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同
自認，堪信原告之主張為真實。林裕庭、盧明堂負責取款
工作，提領原告受騙轉入華南帳戶及郵局帳戶內之款項，
致原告受有財產上損害，足認其等取款行為與所屬詐騙集
團成員間之行為，均為原告受有損害之共同原因，且與原
告所受損害間具有相當因果關係，自應對原告連帶負損害
賠償之責，是原告主張林裕庭、盧明堂應連帶賠償199,96
2元【計算式：99,987＋49,987＋49,988＝199,962】及
相關利息，即屬有據。
（二）陳雅琳、陳沅泰、方景立、吳育倫部分：
按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權
利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求。原告固主張陳雅琳、陳沅泰、方景
立、吳育倫亦應負損害賠償之責云云，惟吳育倫已否認參
與如前，且陳雅琳、陳沅泰、方景立、吳育倫未與林裕庭
一同提款乙節，業據林裕庭 陳明 在卷（本院橋簡卷第348
頁），而遍觀本件卷證，亦無證據可認陳雅琳、陳沅泰、
方景立、吳育倫有參與詐騙原告或提領款項之行為，原告
復未能舉證以實其說，則原告此部分主張，難認有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項規
定，請求林裕庭、盧明堂連帶給付原告199,962元，及均自
109年6月26日（本院附民卷第43、55至57頁）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為林裕庭
、盧明堂敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請宣告假執
行，僅係促使本院為此職權之發動，本院不受其拘束。另依
同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告林
裕庭、盧明堂如預供擔保，免為假執行。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免納裁判費，又於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中華民國110年7月29日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年7月29日
書記官塗蕙如