臺灣臺中地方法院民事判決 110年度沙簡字第62號
原 告 黃文杰
被 告 蕭良宇
訴訟代理人 蕭世忠
洪耀文
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年7月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一○九年十二月九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟伍
佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年9月6日20時許，駕駛車號
0000-00車輛，行經國道3號北向187.2公里處，因被告未保
持安全距離，時速也未放慢，因而快速撞擊前方由原告所駕
駛，因前方事故而停止於該處之BFB-3553號自用小客車（下
稱系爭車輛）。系爭車輛因被告駕車過失而受損，雖原告已
將該車輛送原廠維修，惟仍因本次事故受有減損價值新臺幣
（下同）12萬元之損失，另因系爭車輛平常均在新北市中和
地區之維修廠維修，於發生車禍事故亦拖吊回中和區VOLVO
維修廠，因而支出施吊費用11,400元。系爭車輛車主為連素
玉， 連素玉 已將系爭車輛之損害賠償債權請求權讓與原告，
原告自得依民法第196條、第213條至第215條規定，請求被
告賠償上開損害。至被告抗辯拖吊費用太高部分，因原告的
生活都是在北部，所以要拖吊到新北市，如拖到最近經銷商
那邊，對原告的生活不方便，如果車輛維修有問題的話，原
告是不是還要再跑來臺中和經銷商接洽，故原告請求將系爭
車輛拖吊回新北市應屬合理，況且系爭車輛發生事故後，是
先拖吊到國道的清水服務區，因有警察車禍處理小隊在174
公里那邊，如果照被告說法，要拖回彰化，大概里程數要30
公里，被告只計算14公里也是不對的等語。並聲明：㈠被告
應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百
分之5計算之利息。㈡被告應給付原告11,400元。
二、被告則以：對於被告駕駛2581-RZ車輛，因疏未注意車前狀
況造成系爭車輛受損不爭執。惟系爭車輛既未實際以中古車
售出，未有實際損失，至於對台灣區汽車修理工業同業公會
（下稱汽車同業公會）回覆法院之函文沒有意見，請法院職
權審酌。另外原告請求的拖吊費用太高，系爭車輛如拖吊至
VOLVO最近之維修廠，係位於彰化市○○路○段○○○號之地址
，依被告以GOOGLE的網路計算里程數，只有14公里，如以一
般拖吊費用加以計算，只要3,500元的拖吊費用即可，故原
告請求11,400元的拖吊費用也是太高等語。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於109年9月6日20時許，因駕車過失撞擊原告
所駕駛系爭車輛，並造成系爭車輛毀損，原告已受讓系爭車
輛之損害賠償債權請求權，系爭車輛雖已修復，但原告仍受
有減損價值12萬元及拖吊費用11,400元之損失，除有原告提
出之汽車行照及受損照片、維修清單、交通事故當事人登記
聯單、汽車同業公會函覆原告系爭車輛減損價值12萬元之函
文、高速公路小型車拖救服務契約三聯單、統一發票等影本
（見本院卷第19-47頁），及車輛損害賠償債權請求權讓與
同意書原本（見本院卷第101頁），並有內政部警政署國道
公路警察局第七公路警察大隊函覆本院所提供本件車禍之相
關資料可憑（見本院卷第53-72頁）。被告對其過失造成本
件車禍，及上開證物形式上真正均不爭執，僅以系爭車輛並
未實際售出，原告拖吊費用請求過高等語置辯。故本院分別
審酌原告請求金額如下。
㈡原告請求系爭車輛減損12萬元為有理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查被告就系爭車禍之發
生既有過失，依法應負侵權行為損害賠償責任。另按物被毀
損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被
害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費
用時，就其差額，仍得請求賠償。有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照
。另德國通說所謂「交易性貶值」，係指物受毀損時，雖經
修復，但其價值仍有貶損而無法以科技完全除去之瑕疵者。
特別在汽車被毀損的情況，德國學者以為，主要是因為在汽
車受到如車禍嚴重毀損後，通常會讓人以為該汽車還是有內
在隱藏的瑕疵，要到日後才會顯示出來，因此使該車的交易
價值貶低，不論這種推測是否正確，對於汽車所有人而言，
其客觀上的財產價值乃因該車禍而減少。同此，損害賠償之
目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自
應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時
，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之
價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高
法院92年度台上字第2746號民事判決要旨參照）。依上述說
明，自不以該受損車輛需實際售出為限，故被告抗辯系爭車
輛未實際以中古車售出，未有實際損失，原告不得請求此部
分云云，自不可採。
⒉原告主張系爭車輛經修復後，在交易市場上成為事故車之貶
值價額為12萬元。有原告所提汽車同業公會109年10月21日
之函文及所附之權威車訊影本（見本院卷第39、41頁）可憑
，被告雖爭執該函文並未具體說明鑑定依據，經本院函請該
會提出說明，該會於110年6月16日函覆本院稱：本會評估該
系爭車時由車主提供行照影本、維修估價單及事故車損照片
及維修拖工照片供參考。本會鑑定是依據車主所提供之車損
照片及維修估價單比對後按維修方式及更換零件等因素進行
評估後再與本會中古車商顧問討論後所得鑑定結果等語，有
該公會110年6月16日函覆本院之函文（見本院卷第165頁）
可憑。本院斟酌上開權威車訊影本顯示，系爭車輛於未發生
事故時，價值為130萬元，而系爭車輛維修費用，依原告起
訴狀內所附之維修清單，維修項目達64項，維修金額為382,
005元，已接近系爭車輛當時價值接近3分之1，足見系爭車
輛確有因本件車禍造成損害甚大，縱在技術上完全修復，理
論上本應回復原車價130萬元之價值，但應符合一般人認知
為事故車而在交易市場上受人嫌棄，致其交易價值明顯貶低
，故汽車同業公會憑此認定修復後價值為118萬元，並認原
告受有損修復後，市場減損價值為12萬元，尚稱合理，被告
亦未提出其他證據證明該評估不可採信，故該評估結果自堪
採信。原告因此請求被告賠償減損價值12萬元，為有理由，
應予准許。
㈢原告請求系爭車輛拖吊費用3,500元為有理由，超過部分則
無理由：
⒈原告雖主張系爭車輛因本件車禍，經拖回新北市中和區
VOLVO維修廠後，受有拖吊費用11,400元之損失，並提出高
速公路小型車拖救服務契約三聯單、統一發票等影本為證。
惟查，依被告所提之VOLVO汽車全台授權服務中心電話表（
見本院卷第149頁）可知，系爭車輛如發生事故後，即令依
原告所述，拖吊VOLVO原廠修理，距離最近者確實為彰化市
之維修廠，至原告主張拖回原告平常保養之新北市中和維修
廠，不過是原告為求心安及方便，該額外之支出自不應由被
告負擔，並非回復原狀之必要費用，故原告此部分之主張並
不可採。
⒉被告主張系爭車輛如拖吊至VOLVO彰化市維修廠，僅14公里
里程費，拖吊費用為3,500元等情，有被告所提出之計算表
可憑（見本院卷第147頁）。原告對該計算方式不爭執，僅
爭執系爭車輛發生事故後，是先拖吊到國道的清水服務區，
因有警察車禍處理小隊在174公里那邊，如果照被告說法，
要拖回彰化，大概里程數要30公里，被告只計算14公里也是
不對的等語。惟查，系爭車輛是否確曾拖往清水服務區，原
告並未舉證以實其說，況依原告所提出之高速公路小型車拖
救服務契約三聯單顯示，該拖吊里程之計算方式，亦是以拖
救地點187公里為依據，且原告起訴狀所記載本件請求拖吊
費用，亦是請求從國道3號北向187.2公里起算，故本院認原
告於本件訴訟後始抗辯應自174公里處起算自不可採。故被
告既已提出3,500元拖吊費用之計算方式，本院認該方法自
可採信，應認本件合理必要之拖吊費用為3,500元，故原告
此部分之請求為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理
由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付12萬元及3,500元，及其中12萬元自起訴狀繕本送達翌
日即109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分
，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，難予
准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證
據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影
響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、本判決第一、二項係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項
第3款之規定依職權宣告假執行，本院並依職權酌定被告供
相當之擔保金額免予假執行之金額。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文
。
中華民國110年7月30日
沙鹿簡易庭法官黃建都
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年7月30日
書記官