裁判字號：臺灣新竹地方法院96年訴字第376號刑事判決
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣新竹地方法院刑事判決96年度訴字第376號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之1指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2462號），本院判決如下：
主文甲○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個），沒收之。
犯罪事實
一、甲○○前於民國86年間，因違反懲治盜匪條例案件，經本院於86年6月20日以86年度訴字第340號判決判處有期徒刑8年確定，於90年2月2日因縮短刑期假釋付保護管束，於93年12月23日保護管束期滿，未經撤銷，視同執行完畢，竟不知悛悔，明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之改造手槍為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經中央主管機關內政部許可不得無故寄藏，竟基於非法寄藏具有殺傷力改造手槍之犯意，於某96年4月13日前某不詳時間，受綽號「 光良 」之不詳姓名成年男子之所託，代為保管具有殺傷力之仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號；含彈匣1個）、及具殺傷力之改造子彈3顆（均經試射，可擊發，認均具殺傷力），甲○○非但未依規定向司法警察機關報繳，反未經許可，將上開槍枝及子彈等物，藏放在女友 吳曉芬 承租之新竹縣竹北市○○○路○段○○○號4樓租屋處外之陽台上堆置之磁磚中，迨於96年4月13日早上11時許，為警持本院所核發之搜索票，在上開處所搜索，當場查獲，並扣得上開槍枝及子彈，送鑑定後因而查悉上情。
二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文規定。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，惟經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，復為同法第159條之1第2項、第159條之2、第159條之5第1項所明定。復按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議（WithoutObjection），應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文。
二、本案被告甲○○及指定辯護人於本院準備程式中已表示對本院所提示所有卷內人證物證之證據能力沒有意見，迄本院辯論終結前，被告甲○○及指定辯護人亦未爭執本案證據之證據能力，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，應視為被告甲○○已同意本案犯罪事實欄相關之傳聞證據均可作為證據；另檢察官於本院審理程序中已表示對本院所提示調查之卷內人證物證之證據能力沒有意見，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，當事人於訴訟上之程式權，已受保障，均得採為證據，先予敘明。
貳、被告甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條例部分：
一、訊據被告甲○○矢口否認有寄藏具有殺傷力之改造手槍及子彈犯行，先於警詢辯稱：為警於伊居住之租屋處陽台查獲之之槍彈，是一名綽號「光良」的朋友因為知道 伊有 在從事網拍，而將槍彈拿來想委託伊上網拍賣，伊看了槍枝以後，知道槍枝經改造過，沒有答應代為拍賣，「光良」要求將槍彈寄放在伊處，他要放就給他放，但伊沒有同意，伊也不知「光良」將槍彈放置伊租屋處之陽台上等語（見本院於96年11月5日勘驗被告甲○○於96年4月13日警詢筆錄，本院卷第67至71頁），嗣於偵查及本院準備程序中辯稱：扣案之槍彈是朋友「光良」的，該人好像姓謝，他稱要委託伊上網拍賣，因伊有經營網拍，伊有看過槍管與一般BB彈不一樣，伊向「光良」稱這種改造之槍枝，如果網拍，一定會被抓，「光良」要放在伊處，經伊拒絕後，可能「光良」事後將上開槍彈自行放置在伊租屋處隔壁之陽台，伊所稱「光良」一事並非捏造等語（見偵查卷第53頁、本院卷第15、16頁），其後於本院審理程序中改稱：為警查獲時，承辦員警搜查完屋內後，就到陽台去搜，扣案之槍彈即放置在陽台上堆放之磁磚，承辦員警們稱一定要伊交代槍彈的來源，伊才想起可能是「光良」曾拿給伊看的那把槍，伊當時看了該把槍，即稱無法拍賣，當場拒絕「光良」的要求，扣案的這支槍伊無法確認是否係「光良」交給伊的等語（見本院卷第42頁），是認被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及本院審理中有為上開前後不一之辯詞，先予敘明，次查：
（一）被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中均辯稱為警扣得之槍彈係綽號「光良」之成年男子曾持交予 伊委 託代為拍賣一情，並於本院審理時稱該名綽號「光良」之成年男子即係丙○○，且偕同證人丙○○出庭作證，然以：
１、證人丙○○於本院審理時結證稱：他的綽號為「 阿良 」，不論係他、被告甲○○及其餘之人，均未曾以「光良」稱之，就此已難認證人丙○○確係被告甲○○迭於警詢、偵查及本院中一再辯稱之「光良」本人。被告甲○○固於本院審理時辯稱：伊係為免牽連丙○○，故於警詢、偵查中稱以「光良」，嗣於審理中，則因警詢、偵查中為如此之代稱，而予援用等語（見本院卷第106頁），然被告甲○○於警詢、偵查中，就持槍予伊之男子，一致稱為綽號「光良」之成年男子，對於無法呈現真實年籍資料以供查證之情況下，不論係「光良」抑「阿良」均係綽號、代稱，無法明確特定該人之真實姓名，則被告甲○○以為免牽連證人丙○○，故不謂「阿良」而稱「光良」之辯詞，尚難置信；更況，被告甲○○於本院審理時，業已陳報證人丙○○之真實姓名，至此已無被告甲○○所稱為免牽連之情事，惟被告甲○○仍稱「光良」，與證人丙○○自稱之綽號為「阿良」明顯不同，自無法遽認證人丙○○即係被告甲○○於訴訟過程中歷次辯稱之「光良」本人。
２、復據證人丙○○於本院審理時證稱：他曾拿一把在廢五金資源回收處購買的ＢＢ彈槍給被告甲○○，地點是被告甲○○位在新竹縣竹北市○○○路○段○○○號4樓之租屋處，他希望被告甲○○能代為網拍，但被告甲○○看到這把槍後，即稱這把槍是假的，無法代為拍賣，他持交之ＢＢ彈槍是塑膠的，一看就知道是玩具槍，經他當庭檢視扣案之槍彈及照片後，他的那把ＢＢ彈槍與扣案之槍枝外觀之結構、顏色、槍枝長度差異甚大，材質更是不同，一望即知二者明顯互異，被告甲○○亦未指稱他所持之ＢＢ彈槍有改造之情事等語（見本院卷第99至103頁），依證人丙○○前開證言，僅足資為證人丙○○曾經持ＢＢ彈槍至被告甲○○上開租屋處，委託代為拍賣一情之佐證，然該把ＢＢ彈槍與本案查獲之改造槍枝既有如證人丙○○證述之迥異之處，被告甲○○應無混淆誤認之可能，且被告甲○○於偵查及本院準備程序中辯稱伊因「光良」所持之該把槍枝經改造過，倘經網拍，一定會被抓等語，實核與證人丙○○所稱持予網拍之ＢＢ彈玩具槍及被告甲○○接觸槍枝後之反應不同，誠難認係證人丙○○曾將扣案之槍彈持予被告甲○○，另據被告甲○○迭於警詢、偵查及本院準備程序中既再再辯稱伊見過扣案槍彈，該名綽號「光良」之成年男子曾持扣案之槍彈，欲委伊代為拍賣等情歷歷，則被告甲○○辯稱綽號「光良」之人應另有其人，而非出庭作證之丙○○。
（二）本案認定被告甲○○寄藏扣案槍彈犯行所憑之事證，一一論述如下：
１、本案為警在新竹縣竹北市○○○路○段○○○號4樓陽台所查扣之槍彈，經送驗後，其鑑定結果為：⑴送鑑改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），認係由ＷALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成；經裝填具底火之適用彈殼測試，可擊發，應可供擊發適用子彈使用，研判應具殺傷力。⑵送鑑子彈3顆，以性能檢驗法檢測，認均係土造子彈，具直徑約8.0mm＋－0.5mm金屬彈頭，採樣1顆以試射法試射，可擊發，認具殺傷力，另2顆未試射子彈，經實際試射結果，均可擊發，認具殺傷力，有為警扣案之上開槍彈可查，另有扣案之槍彈外觀照片6張、查獲之現場照片4張、內政部警政署刑事警察局
96年5月4日刑鑑字第0960058035號槍彈鑑定書、96年11月26日刑鑑字第0960177003號函各1份（見偵查卷第23至25頁、34頁下方至36頁上方、60至62頁，本院卷第87頁）在卷可稽。
２、本案據證人戊○○即新竹市警察局第二分局查獲員警於本院審理時結證稱：當初是因接獲線報稱被告甲○○非法持有槍彈，他與其餘3名警員即前往新竹縣竹北市○○○路○段○○○號4樓搜索，當時屋內只有被告甲○○在場，在屋內只有查獲毒品吸食器， 羅嘉慶 警員則至同層樓之陽台搜索，即在堆置的磁磚堆之夾層中發現了一個黑色的塑膠盒，此際，警員將原本在屋內遭控管之被告甲○○帶至陽台，並請被告甲○○將該黑色塑膠盒之盒蓋打開，但被告甲○○拒絕，故警員當著被告甲○○的面，將盒蓋打開，警員們詢問被告甲○○槍彈的來源，伊稱是朋友寄放的，至警局製作筆錄時，被告甲○○則稱是朋友「光良」委請 伊網 拍，但伊不願意等情，本案之搜索票核發之搜索地點固然記載為「新竹縣竹北市○○○路○段○○○號4樓套房」，但警員在為搜索勤務時，住處附近之樓梯、空地搜查一下，因而查獲本案扣案槍彈等語（見本院卷第44至52頁），另據證人羅嘉慶即新竹市警察局第二分局查獲員警於本院審理時結證稱：本案開始偵辦，是接獲線報稱吳曉芬、被告甲○○分別在新竹市○○路及新竹縣竹北市○○○路之2址，有涉嫌犯販賣毒品及持有槍枝之情事，因此在2址均聲請了搜索票，本案查獲之地點為新竹縣竹北市○○○路○段○○○號，該棟透天厝之1樓是出租之店面，右邊獨立的大門可通往2、3、4樓，他們前往搜索時，大門有上鎖，他們是用吳曉芬提供的鑰匙開啟1樓大門，3樓是出租給公司，4樓之單一套房則出租予被告甲○○等人，他們上到4樓後，就開始執行搜索，在屋內只有被告甲○○1人，有查獲到吸食器、摻有海洛因之香煙、分裝袋、研磨器、電子磅秤等物，被告甲○○稱不清楚，他們依據辦案之經驗，煙毒犯藏放違禁物之地點不僅在屋內，有可能延伸到可使用的範圍，而本案查獲地點之陽台，與被告甲○○居住之地點只隔一道門，在執行搜索前有問過房東，房東稱該透天厝之2樓沒有住人，3樓是一間公司，4樓全部都是由被告甲○○、吳曉芬等人在使用，他因此前往陽台處搜索，看到靠近陽台那邊的牆堆放一疊磁磚，磁磚堆成2層，中間不整齊，有凸起狀，覺得怪怪的，將磁磚打開後，發現有黑色的盒子，他就請戊○○警員將被告甲○○帶過來，問他盒子內是何物，被告甲○○原本稱不知道，他有向被告甲○○稱：「我給你一個機會，如果裡面有藏放違禁品，就好好跟警察承認」，這時，他們還不知道裡面藏放有槍枝，之後，他們請被告甲○○自行打開，被告甲○○拒絕，他們就當著被告甲○○的面將黑色的盒子打開，被告甲○○見盒子被打開後，在現場就有承認槍彈是1位綽號「光良」的人寄放的，被告甲○○不承認槍彈是伊所有，但稱知道裡面是槍等語（見本院卷第54至56頁），經查：
⑴據上開執行搜索警員2人之證述，本案執勤員警緣因接獲
線報稱被告甲○○涉嫌違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，並明確指陳被告甲○○之姓名、居所，寄藏之槍枝之地點等情，可認其訊息具有相當之可信性，因而向本院聲請核發搜索票，本院乃於96年4月12日以96年度聲搜字第208號搜索票核定搜索之地點為「新竹縣竹北市○○○路○○○號4樓套房」，另依上開證人羅嘉慶警員之證述得知，警員於執行搜索之過程中，業經詢問上開套房之房東後，確認該套房旁之陽台，亦為被告甲○○及伊女友吳曉芬可得使用且予支配、控制之延伸使用地區，因而前往搜索，且於陽台發現本案查扣之槍彈後，復偕同被告甲○○由該套房至現場確認辨明，自非違法搜索，更況本於人權保障與社會安全均衡維護之精神，依比例原則，縱本件警員擴張搜索票之搜索範圍，因違反法定程序之情節並非嚴重，該扣得之槍、彈仍具證據能力之理由，先予敘明。
⑵又經本院勘驗被告甲○○於96年4月13日警詢筆錄所示：
…「我朋友前幾天拿來（指扣案之槍彈），他說要放在我這邊的」…「（問：那是誰把它（指扣案槍彈）放在磁磚裡面的？）不是我放的。」…「（問：那誰放的？）我有朋友來找我到那邊。」…「（那是你朋友一個綽號『光良』的寄放在你這裡的，是這樣？）他是要放在裡面就給他放。」…等語（見本院卷第68頁背面），是認被告甲○○固然於該次警詢筆錄中一再反覆辯稱伊未同意讓「光良」寄放槍彈等語，然被告甲○○確實曾於警詢中坦承伊綽號「光良」之朋友，曾持扣案之槍彈委託寄放在租屋處旁之陽台上等情。
⑶被告甲○○嗣於本院準備及審理程序中直指係承辦員警挾
以若不交待槍彈來源，則將以涉案人之身分移送伊女友吳曉芬，伊情急之下，始稱槍彈係「光良」之朋友寄藏之辯詞，惟以，據本院於96年11月5日勘驗被告甲○○之上開警詢光碟後，認於警員詢問過程中，態度平和，語氣和緩，面對被告甲○○反覆不一之供述，製作筆錄之警員並未脅迫、利誘，甚至亦未見有勸諭被告甲○○修正其供述之情事，若被告甲○○係迫於警員恫嚇告稱將移送伊女友吳曉芬，因而供陳係「光良」委託寄藏槍彈，則被告甲○○於案件由警局移送之承辦檢察官訊問時，理應於偵訊時爭執此情，並否認槍彈與伊及伊友人「光良」之關係，然被告甲○○於偵訊時仍指稱：槍彈是伊朋友「光良」的，他說要委託伊上網拍賣道具槍，因伊有在從事網拍，伊看過扣案之槍管與一般ＢＢ彈槍不一樣，告訴「光良」稱倘網拍此槍，一定會被抓，「光良」要寄放在伊處，伊拒絕等語（見偵查卷第52、53頁），是認被告甲○○空言辯稱警員藉詞要脅伊供出槍彈來源等語，並無根據抑足資推論之事證，要屬事後推諉卸責之詞，委無足採。
３、證人丁○○即新竹縣竹北市○○○路○段○○○號4樓套房之出租人於本院審理時結證稱：為警進行搜索之透天厝係她所有之房屋，該新竹縣竹北市○○○路○段○○○號房屋於96年7月間之使用情形是2樓自用，但無人居住，1、3、4樓租予他人，1樓從事室內設計、3樓出租給營造公司，4樓則自96年4月1日起出租給被告甲○○之女友吳曉芬，承租的範圍契約約定是該址4樓之套房，套房隔壁之陽台因是空地，沒有鎖，故4樓之承租人當然可以使用，且因1、3樓是出租給公司，故就她所知，該址4樓只有吳曉芬等人會使用，而該棟房屋之2、3、4樓有獨立的出入門戶，不會經過1樓，除非有鑰匙，抑或是承租3樓的營造公司為求方便出入外，平常進出的大門都是關閉的，另新竹縣竹北市○○○路○段○○○號則由她的妹妹一家人居住，出租予他人的216號房屋未曾聽聞有不明人士擅自闖進的消息，且216號與218號間之陽台間有一座到成人胸部高度之圍牆加以區隔等語（見本院卷第95背面至98頁）。又查：⑴本案據證人丁○○之證言，足認在新竹縣竹北市○○○路
○○○號4樓套房旁之陽台，被告甲○○因與承租人吳曉芬係男女朋友之關係，無論依租賃契約及事實上均有使用支配之權源及可能，再者，依被告甲○○於本院準備程序中自稱：「光良」與伊是一般朋友，認識之時間距案發當時約
2、3年，交往過程中，至被告甲○○與吳曉芬之上開租屋處僅2次，每次均係由被告甲○○下來帶領「光良」上樓，停留時間僅約1、2小時，不曾住宿過，2次都是在屋內聊天、看電視，被告甲○○未曾見聞「光良」有擅自闖入伊等租賃居所之情事（見本院準備程序筆錄，不爭執之事項三，本院卷第17頁），是認被告甲○○抑吳曉芬並未將進出租賃屋之鑰匙交予「光良」，申言之即該綽號「光良」之男子，尚不得自由進出被告甲○○之租賃處所。
⑵再衡之對於持有槍彈之人，若不願自動出面報繳，或放棄
槍彈之持有，則應視槍彈為具有殺傷力之武器或具有財產價值之物品，必會妥善保管抑交予信任之人代為藏放，依本案扣案之槍彈係以一黑色塑膠盒盛裝，且藏放在堆置之磁磚之中之客觀情狀觀之，足認扣案槍彈之所有人並無放棄持有，而係為免遭警查獲而有以致之，則以被告甲○○所稱之與「光良」面會交往之情形判斷，「光良」對於被告甲○○上開租賃房屋並無使用、控制、支配之權源，又以「光良」進出該處之次數、停留時間、停留時間之活動之狀況，實難認「光良」有欲建立對於該處支配控制之權源，誠難想見「光良」會在未經被告甲○○同意之情形下，將具有相當價值之槍彈任意藏放在無法使用支配且事實上並無控制權之處所，是認被告甲○○辯稱係「光良」擅自藏放在伊租賃居所旁之陽台等語，應屬避重就輕之誆詞，難謂可信。本案查獲之槍彈既係在被告甲○○租賃居所旁，由被告甲○○可得支配使用，自由進出之陽台上堆放之磁磚內而查獲，被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中均自承曾看過本案扣案之槍彈，則「光良」所持交之扣案槍彈應得具有對該處所有支配控制權之同意抑應允，始得藏放，被告甲○○更詞反覆，辯稱：伊不同意、伊對於「光良」所有之槍彈藏放在伊租賃居所旁之陽台上堆置之磁磚一情全不知情等語，無可採信。
（三）綜上所述，本件被告甲○○辯稱各節，均不可信，本案扣案之槍彈，應為被告甲○○應允「光良」並同意受託代為寄藏等事實業臻明確，被告甲○○上揭寄藏改造手槍之犯行至堪認定，應依法予以論科。
叁、論罪科刑：
一、論罪：
（一）按「寄藏」與「持有」，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人持有行為，而後始為之受寄代藏，故受寄人代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過此之持有係受寄之當然結果，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項及第12條第4項，既就「持有」與「寄藏」為分別處罰之規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，惟「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年台上字3400號判例意旨參照）；又未經許可，持有槍枝，其持有之繼續，既屬行為之繼續，亦即一經持有，其罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時止，則包括持有之寄藏槍枝行為，自應同視，其寄藏犯罪行為之完結，亦應至寄藏及該寄藏包括之持有行為終了時止。是被告甲○○受案外人綽號「光良」之成年男子之委託代為寄藏上開改造手槍及改造子彈，應論以寄藏改造手槍之單純一罪，不另就其「持有」之犯行予以論處。
（二）另被告甲○○未經許可寄藏上開改造手槍1枝（含彈匣1個）、土造子彈3顆，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可寄藏改造手槍罪及同條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪。
（三）想像競合犯：被告甲○○一行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之罪名，係屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可寄藏改造手槍罪處斷。
（四）累犯：被告甲○○前於民國86年間，因違反懲治盜匪條例案件，經本院於86年6月20日以86年度訴字第340號判決判處有期徒刑8年確定，於90年2月2日因縮短刑期假釋付保護管束，於93年12月23日保護管束期滿，未經撤銷，視同執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份為證，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
二、科刑：
（一）主刑：審酌被告甲○○前有違反懲治盜匪條例、毒品危害防制條例，有臺灣高等法院被告前案紀錄1份附卷可參，素行難謂良好，竟無視法令禁制，而未經許可寄藏具殺傷力之改造手槍及子彈，增加社會潛在危險性，然並未持之以犯罪之犯罪動機、目的、手段，未造成實際危害及被告之生活狀況、品行，以及被告犯罪後自警詢時、偵查中、本院準備程序及審理程序訊問時均飾詞否認犯行，矯卸其責，態度犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑及併科罰金，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
（二）從刑（沒收）：扣案仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號；含彈匣1個），係違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。另扣案之已射擊完畢之土造子彈3顆，已不具違禁物之性質，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
肆、適用法律依據：
一、程序法方面：刑事訴訟法第299條第1項前段。
二、實體法方面：槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第
4項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳麗芬到庭執行職務。
中華民國96年12月31日
刑事第四庭審判長法官林秋宜
法官馮俊郎法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年12月31日
書記官蕭汝芳附錄本案論罪科刑實體法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。