臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第1396號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 李孟軒
被 告 劉無邪
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年1月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰陸拾伍元，及自民國一百零六
年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中十分之九由被告負擔，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零壹佰陸
拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區，
本院自有管轄權。次按，被告經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國105年2月19日上午7時55分許
駕駛車牌號碼為000-000號普通重機車，行經新北市○○區
○○路0段000號時，依當時天氣晴、日間有自然光線、柏
油路面乾燥，客觀上並無不能注意之情狀，竟有未注意車前
狀況並保持行車安全距離之過失，而與原告所承保，訴外人
黃家娜 所有，並由訴外人 何書瑋 駕駛之車牌號碼為000-0000
號自用車小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受
有損害，經原告以新臺幣（下同）23,137元（含工資3,591
元、烤漆14,980元及零件4,566元）賠付後，爰依保險法第
53條第1項及侵權行為法律關係，請求被告賠償上開必要修
復費用等語。並聲明：被告應給付原告23,137元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。揆諸民
法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力
車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害
他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相
當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受
損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之
新北市政府警察局新店分局道路交通事故當事人登記聯單、
交通事故初步分析研判表、車輛受損照片、估價單等件為證
（參見本院卷第3頁至第8頁），並經本院依職權調閱新北
市政府警察局新店分局道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故
照片黏貼紀錄表等資料，核閱屬實（參見本院卷第16頁至第
22頁）。揆諸前開資料以觀，被告未注意車前狀況並保持安
全行車距離，進而與同路段之系爭車輛發生碰撞，新北市○
○○○○道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，認車牌
號碼000-000號駕駛人即被告有「疑後車與前車之間未保持
隨時可以煞停之距離」（參見本院卷第4頁）。準此，被告
有前揭應注意能注意而未注意之過失，且與原告受有損害間
有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就本件肇事應負過失
侵權行為責任，洵堪認定。
㈡次按，被告因有未注意車前狀況並保持安全距離之過失，致
發生本件交通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦
分別定有明文。又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限。原告主張因本件車禍致受有系爭
車輛修理費用23,137元之損失，固據其提出系爭車輛估價單
、電子發票證明聯為證，惟系爭車輛為102年11月出廠，有
行車執照為憑（參見本院卷第5頁），系爭車輛修復費用包
含工資3,591元、烤漆14,980元及零件4,566元，亦有上開
估價單為憑。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零
件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零
件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭
會議決意參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年應折舊369／1000，又其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1年者，
以月計。系爭車輛自出廠日102年11月至發生本件交通事故
日即105年2月19日止，約使用2年4個月。又原告主張零
件費用金額為4,566元經折舊2,972元餘額為1,594元【計
算式：第1年折舊1,685元，第2年折舊1,063元，第3年
折舊224元，元以下四捨五入，折舊後零件部份之餘額為1,
594元（計算式：4,566元－1,685元－1,063元－224元
＝1,594元）】，加計工資3,591元及烤漆14,980元，原告
得請求之車輛修復費用應為20,165元（計算式：1,594元＋
3,591元＋14,980元＝20,165元）。
五、從而，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給
付20,165元及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月30日（10
6年10月19日寄存送達於高雄市政府警察局旗山分局溝坪派
出所，參見本院卷第12頁）起至清償日止，按年息百分之5
計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部份
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國107年2月2日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月2日
書記官陳尚鈺