羅東簡易庭105年度羅簡字第184號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　105年度羅簡字第184號
原　　　告　 藍月卿
訴訟代理人　 林世超 律師
被　　　告　 黃廖阿綢
兼　上一人
訴訟代理人　 黃銘淵
被　　　告　 黃淑貞
　　　　　　 黃錫堃
　　　　　　 江秀美
　　　　　　 黃文澤
兼　上一人
訴訟代理人　 黃文宏
被　　　告　 黃文隆
　　　　　　 余達通
　　　　　　 余春貴
　　　　　　 余秀鳳
　　　　　　 余寶珠
　　　　　　 陳蒼霖
　　　　　　 陳誠標
　　　　　　 陳誠全
　　　　　　 蔡貴平
　　　　　　 蔡世民
上　一　人
訴訟代理人　 陳秋琴 　　住新北市○○區○○路○○○巷○○號3樓
被　　　告　 蔡世國 　　住臺北市○○區○○○路○段○○○號6樓
　　　　　　　　　　　　之1
　　　　　　 蔡宇庭 　　住新北市○○區○○○路○○○號9樓
　　　　　　 蔡文君 　　住臺北市○○區○○○路○段○○○號6樓
　　　　　　　　　　　　之1
　　　　　　 林郭直 　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000號之1
　　　　　　 林建智 　　住澎湖縣○○市○○路○○號之6四樓之1
　　　　　　 林建光 　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000號之1
　　　　　　 林宜真 　　住高雄市○○區○○街○○○號6樓之2
　　　　　　 周蕙珍 　　住臺中市○○區○○路0段000號3樓
　　　　　　 周蕙珊 　　住同上
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國105年10月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
如附表所示之地上權應予終止。
被告應就如附表所示地上權辦理繼承登記後予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告黃錫堃、余達通、余春貴、陳蒼霖、陳誠標、陳誠全、
蔡貴平、蔡世國、林郭直、林建智、林建光、林宜真、周蕙
珍、周蕙珊經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期
日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號（重測前為員山 段八寶 小段607
之1地號）土地（下稱「系爭土地」）為原告所有，而訴外
人 黃林阿爽 以建築地上物為目的，於民國38年間向地政機關
辦理如附表所示之地上權（下稱「系爭地上權」）設定登記
。嗣黃林阿爽於50年4月2日死亡，被告為黃林阿爽之法定繼
承人，且均未於法定期限內聲明拋棄繼承，依法繼承黃林阿
爽所遺之系爭地上權。而系爭土地上建物已滅失多年，可認
系爭地上權成立之目的已不存在，原告自得依民法第833條
之1規定、第767條第1項規定，請求終止系爭地上權，並請
求被告黃廖阿綢等26人就黃林阿爽所設定之系爭地上權辦理
繼承登記後塗銷系爭地上權登記等語。
㈡並聲明：
⒈系爭地上權應予終止。
⒉被告應就系爭地上權辦理繼承登記，並將上開地上權登記予
以塗銷。
二、被告方面：
㈠被告黃廖阿綢、黃銘淵、黃淑貞、江秀美、黃文宏、黃文澤
、黃文隆、余秀鳳、余寶珠到庭表示同意原告之請求；被告
蔡宇庭、蔡文君、被告蔡世民之訴訟代理人陳秋琴則稱無意
見或「隨便」等語（本院卷第122頁）。
㈡其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張之上開事實，業據其提出土地登記第一類謄本
、異動索引、地籍圖謄本、現場照片、繼承系統表、戶籍謄
本、戶籍登記簿等件為證，並有本院拋棄繼承查詢表、臺灣
臺北地方法院105年8月17日北院隆家家105科繼字第1584號
函、臺灣澎湖地方法院105年8月19日澎院 聰民忠 字第10470
號函、臺灣基隆地方法院105年8月29日 基院曜 家名105年度
司查繼8字第110號函在卷可稽（見本院卷第72、76至78頁）
且為被告黃廖阿綢、黃銘淵、黃淑貞、江秀美、黃文宏、黃
文澤、黃文隆、余秀鳳、余寶珠、蔡世民、蔡宇庭、蔡文君
所不爭執；又被告黃錫堃、余達通、余春貴、陳蒼霖、陳誠
標、陳誠全、蔡貴平、蔡世國、林郭直、林建智、林建光、
林宜真、周蕙珍、周蕙珊均經合法通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪
認原告主張屬實。
㈡按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目
的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之
目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定
其存續期間或終止其地上權，99年2月3日增訂之民法第833
條之1定有明文。次按修正之民法第833條之1規定，於民法
物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之
地上權，亦適用之；民法物權編修正條文及本施行法修正條
文，自公布後6個月施行，民法物權編施行法第13條之1、第
24條第2項分別定有明文。查原告於105年7月11日提起本件
訴訟時，上開增訂條文業已施行，又系爭地上權未定有期限
，且存續期間迄今已逾20年以上，自有上開民法第833條之1
規定之適用。而系爭土地上建物已滅失，系爭地上權成立之
目的已不存在，依前揭法條規定，法院自得因當事人之請求
，終止系爭地上權。
㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文。查原告為系爭土地所有人，並經本
院宣示終止系爭地上權，則系爭地上權登記對原告就系爭土
地所有權之圓滿行使，即構成妨害，黃林阿爽自負有塗銷系
爭地上權設定登記之義務，然黃林阿爽業已死亡，被告既為
其法定繼承人，原告本於所有權之作用，依上開法條規定，
自得請求被告將系爭地上權登記予以塗銷，是原告此部分請
求，於法有據，應予准許。
㈣末按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律
行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分
其物權，民法第759條定有明文。查被告等既因繼承而為系
爭地上權人，負有塗銷系爭地上權之義務，惟系爭地上權迄
未辦理繼承登記，而塗銷地上權性質上為處分行為，被告等
非經辦理繼承登記，不得塗銷，原告於訴訟中併請求其等辦
理繼承登記，符合訴訟經濟原則，於法之旨趣亦無違背，是
原告於本訴一併請求被告就系爭地上權辦理繼承登記，再辦
理塗銷系爭地上權登記，自應准許。
四、綜上所述，原告依繼承之法律關係及民法第833條之1、民法
第767條第1項之規定，請求終止系爭地上權，並請求被告就
系爭地上權辦理繼承登記後予以塗銷，為有理由，應予准許
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定為新臺幣（下同）1,000元（即第一審裁判費1,000元）
，經原告表明願意負擔（本院卷第121頁）。
中華民國105年10月25日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
┌────────────────────────────┐
│附表︰│
├────────────────────────────┤
│土地坐落：宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號（重測前為員山段八寶│
│小段607之1地號）土地。│
│地目：建。│
│面積：1,145.51平方公尺。│
├────────────────────────────┤
│地上權登記：│
│㈠收件年期：38年、字號：員山字第000362號。│
│㈡權利人：黃林阿爽。│
│㈢權利範圍：全部。│
│㈣存續期間：（空白）。│
│㈤地租：年租新臺幣123元。│
│㈥權利標的：所有權。│
│㈦設定權利範圍：土地一部全部。│
└────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年10月25日
書記官劉婉玉